Решение Московского городского суда от 17 сентября 2013 г. N 3-118/13 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - медицинская экспертиза - оказание юридической помощи - компенсации - судопроизводство в разумный срок)

Решение Московского городского суда от 17 сентября 2013 г. N 3-118/13

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Лопаткиной А.С.,

при секретаре Орлове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-118/2013 по заявлению Шевченко А**** В**** о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Шевченко А.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме **** руб., возмещении расходов на оказание юридической помощи (оплату услуг представителя) в сумме **** руб., указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по его иску к УВД по СЗАО г.Москвы о возмещении вреда здоровью, находившемуся в производстве Хорошевского районного суда г.Москвы, составила более 4-х лет, что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявитель ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела заявитель связывает с действиями суда, которые, по его мнению, эффективными не являлись.

Заявитель Шевченко А.В. о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Шевченко А.В. - адвокат Архангельский А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, участие представителя Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании судом признано необязательным, поскольку для достижения целей правосудия нет необходимости заслушивать его показания.

Выслушав представителя Шевченко А.В. - адвоката Архангельского А.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-****/12 по иску Шевченко А.В. к УВД по СЗАО г.Москвы о возмещении вреда здоровью, находившегося в производстве Хорошевского районного суда г.Москвы, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Закон о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 348 ГПК РФ предусматривалось, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

В силу части 1 статьи 327. 2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-***/12, находившегося в производстве Хорошевского районного суда г.Москвы, 26 июня 2008г. исковое заявление Шевченко А.В. к УВД по СЗАО г.Москвы о возмещении вреда здоровью поступило в Хорошевский районный суд г.Москвы (Т. 1 л.д. 4-7).

Определением судьи от 01 июля 2008г. исковое заявление Шевченко А.В. оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ (Т. 1 л.д. 3).

Определениями судьи от 21 июля 2008г. исковое заявление Шевченко А.В. принято к производству суда и участвующие в деле лица вызваны на прием на 07 августа 2008г. (Т. 1 л.д. 2).

Определением судьи от 07 августа 2008г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 17 сентября 2008г. (Т. 1 л.д. 37).

Судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2008г., отложено на 08 октября 2008г. в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Департамента казначейства г.Москвы (Т.1 л.д. 51).

08 октября 2008г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной медицинской экспертизы в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы (Т. 1 л.д.59).

12 января 2010г. в адрес суда поступило сообщение Бюро СМЭ ДЗ г.Москвы о невозможности ответить на поставленные вопросы (Т. 1 л.д. 67).

Определением судьи от 12 февраля 2010г. производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 10 марта 2010г. (Т. 1 л.д. 69).

Судебное заседание, назначенное на 10 марта 2010г., отложено на 14 апреля 2010г. в связи с неявкой представителя ответчика УВД по СЗАО г.Москвы, предоставлением ответчику времени для представления дополнительных доказательств по делу (Т. 1 л.д. 73).

Судебное заседание, назначенное на 14 апреля 2010г., отложено на 05 мая 2010г. в связи с неявкой представителя ответчика УВД по СЗАО г.Москвы (Т. 1 л.д. 81).

Гражданское дело, назначенное на 05 мая 2010г., было снято со слушания и отложено на 02 июня 2010г. (Т. 1 л.д. 82).

02 июня 2010г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной медицинской экспертизы в Бюро СМЭ ДЗ г.Москвы (Т. 1 л.д. 84).

03 августа 2010г. в адрес суда поступило заключение эксперта Бюро СМЭ ДЗ г.Москвы (Т. 1 л.д. 89-92).

Определением судьи от 03 августа 2010г. производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 25 августа 2010г. (Т. 1 л.д. 93).

Судебное заседание, назначенное на 25 августа 2010г., отложено на 08 сентября 2010г. в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу (Т. 1 л.д. 103-104).

Судебное заседание, назначенное на 08 сентября 2010г., отложено на 22 сентября 2010г. в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика УВД по СЗАО г.Москвы о предоставлении дополнительных доказательств по делу и привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства по г.Москве (Т.1 л.д. 117).

В судебном заседании 22 сентября 2010г. принято заявление Шевченко А.В. об увеличении исковых требований, в связи с чем слушание дела отложено на 21 октября 2010г., в адрес ответчика направлено заявление об увеличении исковых требований (Т. 1 л.д. 123).

21 октября 2010г. в судебном заседании объявлен перерыв до 22 октября 2010г. (Т. 1 л.д. 146-150).

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 октября 2010г. в удовлетворении исковых требований Шевченко А.В. отказано (Т. 1 л.д. 152-157).

27 октября 2010г. от Шевченко А.В. поступила краткая кассационная жалоба на решение суда от 22 октября 2010г., которая определением суда от 26 ноября 2010г. была оставлена без движения (Т.1 л.д. 158-159).

25 января 2011г. в адрес суда поступила мотивированная кассационная жалоба Шевченко А.В. на решение суда от 22 октября 2010г. (Т.1 л.д. 163-165).

Рассмотрение кассационной жалобы Шевченко А.В. на решение суда от 22 октября 2010г. в Московском городском суде было назначено на 04 мая 2011г. (Т. 1 л.д. 166).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011г. решение суда от 22 октября 2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Т. 1 л.д. 172-173).

Определением судьи от 25 мая 2011г. по делу назначено проведение досудебной подготовки на 09 июня 2011г. (Т.1 л.д. 174).

Определением судьи от 09 июня 2011г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 24 июня 2011г. (Т. 1 л.д. 175).

Судебное заседание, назначенное на 24 июня 2011г., отложено на 15 июля 2011г. в связи с неявкой представителя ответчика УВД по СЗАО г.Москвы, удовлетворением ходатайства представителя истца Шевченко А.В. об истребовании дополнительных доказательств по делу (Т. 1 л.д. 178).

Судебное заседание, назначенное на 15 июля 2011г., отложено на 19 августа 2011г. в связи с неявкой представителя ответчика УВД по СЗАО г.Москвы (Т. 1 л.д. 189).

Судебное заседание, назначенное на 19 августа 2011г., отложено на 02 сентября 2011г. в связи с неявкой представителя ответчика УВД по СЗАО г.Москвы (Т. 1 л.д. 194).

Судебное заседание, назначенное на 02 сентября 2011г., отложено на 30 сентября 2011г. в связи с неявкой представителя ответчика УВД по СЗАО г.Москвы (Т. 1 л.д. 202).

Судебное заседание, назначенное на 30 сентября 2011г., отложено на 28 октября 2011г. в связи с неявкой истца Шевченко А.В., его представителя, представителя ответчика УВД по СЗАО г.Москвы (Т. 1 л.д. 209).

Судебное заседание, назначенное на 28 октября 2011г., отложено на 25 ноября 2011г. в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства финансов РФ, Фонда социального страхования РФ, истребованием дополнительных доказательств по делу (Т. 1 л.д. 103-104).

07 ноября 2011г. от истца поступило заявление Шевченко А.В. об уточнении исковых требований (Т. 1 л.д. 223-228).

Гражданское дело, назначенное на 25 ноября 2011г., было снято со слушания в связи с нахождением судьи в непрерывном процессе по другому делу и отложено на 08 декабря 2011г. (Т. 1 л.д. 238).

Судебное заседание, назначенное на 08 декабря 2011г., отложено на 23 декабря 2011г. в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица МВД России, истребованием дополнительных доказательств по делу (Т.2 л.д. 3-4).

Судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2011г., отложено на 20 января 2012г. в связи с неявкой истца Шевченко А.В. и его представителя (Т.2 л.д. 19).

Судебное заседание, назначенное на 20 января 2012г., отложено на 10 февраля 2012г. в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика УВД по СЗАО г.Москвы о предоставлении дополнительных доказательств по делу (Т.2 л.д. 27).

Судебное заседание, назначенное на 10 февраля 2012г., отложено на 16 марта 2012г. в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу (Т. 2 л.д. 39).

Судебное заседание, назначенное на 16 марта 2012г., отложено на 06 апреля 2012г. в связи с неявкой представителя истца Шевченко А.В. (Т. 2 л.д.39).

Гражданское дело, назначенное на 06 апреля 2012г., было снято со слушания в связи с болезнью судьи и отложено на 13 апреля 2012г. (Т. 2 л.д.64).

Судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2012г., отложено на 20 апреля 2012г. в связи с неявкой сторон (Т. 2 л.д. 66).

Судебное заседание, назначенное на 20 апреля 2012г., отложено на 23 апреля 2012г. в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу (Т. 2 л.д. 81-84).

Судебное заседание, назначенное на 23 апреля 2012г., отложено на 27 апреля 2012г. в связи с неявкой прокурора (Т. 2 л.д. 90).

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2012г. заявленные Шевченко А.В. требования частично удовлетворены (Т. 2 л.д. 97-101).

31 августа 2012г. в адрес суда поступило заявление Шевченко А.В. о принятии дополнительного решения по делу и исправлении арифметической ошибки в решении суда, рассмотрение которого в судебном заседании назначено на 24 сентября 2012г. (Т.2 л.д. 102-104).

13 сентября 2012г. Шевченко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27 апреля 2012г. и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (Т.2 л.д. 105-108).

Рассмотрение заявления Шевченко А.В. о принятии дополнительного решения по делу и исправлении арифметической ошибки в решении суда откладывалось на 11, 24 октября 2012г. в связи с неявкой представителей ответчика УВД по СЗАО г.Москвы, третьих лиц, подготовкой апелляционной жалобы стороной ответчика (Т.2 л.д. 109).

24 октября 2012г. УВД по СЗАО г.Москвы обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27 апреля 2012г. и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (Т.2 л.д. 122-131).

Определениями суда от 24 октября 2012г. Шевченко А.В., УВД по СЗАО г.Москвы восстановлен срок на обжалование решения суда от 27 апреля 2012г. в апелляционном порядке; исправлена допущенная в решении суда арифметическая ошибка (Т.2 л.д. 141-142).

В тот же день по делу вынесено дополнительное решение (Т. 2 л.д.143).

Рассмотрение апелляционных жалоб Шевченко А.В., УВД по СЗАО г.Москвы на решение суда от 27 апреля 2012г. в Московском городском суде было назначено на 12 декабря 2012г. (Т. 2 л.д. 146-148).

13 ноября 2012г. в адрес суда поступило заявление Шевченко А.В. о принятии дополнительного решения по делу, рассмотрение которого в судебном заседании назначено на 30 ноября 2012г. (Т.2 л.д. 149-151).

Определением суда от 30 ноября 2012г. Шевченко А.В. отказано в вынесении дополнительного решения по делу (Т.2 л.д. 163).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Шевченко А.В., УВД по СЗАО г.Москвы на решение суда от 27 апреля 2012г., назначенное на 12 декабря 2012г. в Московском городском суде, откладывалось на 14 января 2013г. для дополнительного изучения материалов дела (Т. 2 л.д. 172-173).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Шевченко А.В., УВД по СЗАО г.Москвы на решение суда от 27 апреля 2012г., назначенное на 14 января 2013г. в Московском городском суде, откладывалось на 22 января 2013г. в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу (Т. 2 л.д. 184-186).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013г. решение суда от 27 апреля 2012г. с учетом дополнительного решения суда от 24 октября 2012г., определения суда от того же числа об исправлении арифметической ошибки оставлено без изменения (Т. 2 л.д. 201-208).

Определением суда от 20 февраля 2013г. с УВД по СЗАО г.Москвы в пользу Шевченко А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. (Т. 2 л.д. 227).

06 марта 2013г. в адрес суда поступила частная жалоба Шевченко А.В. на определение суда от 20 февраля 2013г. (Т. 2 л.д. 235-236).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013г. определение суда от 20 февраля 2013г. оставлено без изменения (Т. 2 л.д. 254-255).

Определением суда от 03 июня 2013г. Шевченко А.В. отказано в исправлении описки в исполнительном листе (Т. 2 л.д. 261).

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Последним судебным актом по данному гражданскому делу в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" является (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ) определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013г., которым решение суда от 27 апреля 2012г. с учетом дополнительного решения суда от 24 октября 2012г., определения суда от того же числа об исправлении арифметической ошибки оставлено без изменения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления Шевченко А.В. - 26 июня 2008г. и до дня вынесения последнего судебного постановления - 22 января 2013г., составила 4 года 06 месяцев 25 дней.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-***/12, находившегося в производстве Хорошевского районного суда г.Москвы, данное дело имело определенную правовую и фактическую сложность, что связано с определением законодательной базы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, необходимостью проведения судебной медицинской экспертизы, истребованием письменных доказательств.

Вместе с тем сама правовая и фактическая сложность спора не может оправдывать длительность судопроизводства по делу.

Оценивая обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, действия суда, поведение заявителя и других участников процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.

Европейский Суд по правам человека, рассматривая вопрос о соблюдении разумного срока судебного разбирательства, по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неоднократно отмечал, что основная ответственность за задержку судебного разбирательства в связи с проведением экспертизы лежит на государстве, поскольку в обязанности национальных судов входит обеспечение того, чтобы экспертам была предоставлена вся необходимая информация, а также чтобы осуществлялся контроль за соблюдением сроков проведения экспертизы.

Как необоснованные задержки судебных разбирательств Европейский Суд расценивал периоды, связанные с несвоевременным назначением экспертиз и выбором экспертных организаций или учреждений, чрезмерной продолжительностью проведения экспертиз, отсутствием каких-либо строгих сроков их проведения и соответствующего контроля суда, несвоевременным представлением экспертам необходимых материалов и документов для сравнительного исследования и пр. С учетом приведенных обстоятельств Европейским Судом констатировалось нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства (постановления Европейского суда по правам человека по делам "Марченко против Российской Федерации", "Саламатина против Российской Федерации", "Волович против Российской Федерации", "Глазков против Российской Федерации", "Кесьян против Российской Федерации" и др.).

Изучение материалов гражданского дела N 2-***/12, находившегося в производстве Хорошевского районного суда г.Москвы, показало, что основная задержка судопроизводства по данному гражданскому делу произошла из-за того, что после назначения 08 октября 2008г. судебной медицинской экспертизы, когда судья приостановил производство по делу, никаких процессуальных действий длительное время не совершалось; гражданское дело в Бюро СМЭ ДЗ г.Москвы не направлялось.

В период с 08 октября 2008г. по 11 января 2010г. (1 год 3 месяца 3 дня) данное дело находилось в суде без движения.

При этом причиной, по которой судебная медицинская экспертиза не была проведена, явилось неправильное (некорректное) формулирование вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

К рассмотрению дела по существу суд приступил с 10 марта 2010г., то есть спустя 1 месяц 25 дней после поступления в адрес суда сообщения Бюро СМЭ ДЗ г.Москвы о невозможности ответить на поставленные вопросы.

По делу в суде первой инстанции в общей сложности проведены: 2 беседы, 33 судебных заседания. Судебные заседания откладывались 25 раз, из которых 8 раз по причине неявки представителя ответчика УВД по СЗАО г.Москвы, 2 раза по причине неявки истца Шевченко А.В. и его представителя, 2 раза по причине неявки сторон, 1 раз по причине неявки прокурора, 6 раз для истребования и предоставления дополнительных доказательств по делу, 2 раза в связи с привлечением и неявкой третьих лиц, 1 раз в связи с принятием заявления об увеличении исковых требований, 2 раза по причинам организационного характера, 1 раз без указания причины.

В материалах дела отсутствует подтверждение, что суд предпринимал соответствующие меры для обеспечения присутствия представителя ответчика, или каким-либо образом реагировал на поведение ответчика, или использовал доступные ему средства для того, чтобы дисциплинировать участников процесса и обеспечить рассмотрение дела в разумный срок.

В некоторых случаях дело откладывалось судом первой инстанции на неоправданно длительные сроки (без учета конкретных обстоятельств и оснований для отложения):

с 07 августа 2008г. на 17 сентября 2008г.;

с 10 марта 2010г. на 14 апреля 2010г.;

с 22 сентября 2010г. на 21 октября 2010г.;

с 15 июля 2011г. на 19 августа 2011г.;

с 10 февраля 2012г. на 16 марта 2012г.

При этом каких-либо правовых оснований для отложения судебных разбирательств по указанному гражданскому делу на столь длительные сроки по делу не имелось.

Кроме того, при рассмотрении дела судебное разбирательство откладывалось по причинам организационного характера, а именно в связи с занятостью судьи в другом непрерывном процессе, болезнью судьи, а именно:

с 25 ноября 2011г. на 08 декабря 2011г.;

с 06 апреля 2012г. на 13 апреля 2012г.

Причем отложения судебных заседаний, вызванные занятостью судьи в другом процессе, болезнью судьи, не были мотивированы невозможностью проведения судебного заседания другим судьей.

Имело место отложение судебного заседания без указания причины: с 05 мая 2010г. на 02 июня 2010г.

Как следует из материалов гражданского дела, кассационная жалоба истца Шевченко А.В. на решение суда от 21 октября 2010г., поданная 25 января 2011г., только 04 мая 2011г. поступила с делом в суд кассационной инстанции для рассмотрения, то есть по истечении 3 месяцев 09 дней со дня её подачи.

Таким образом, право на обжалование решения суда от 21 октября 2010г. Шевченко А.В. было реализовано спустя 06 месяцев 11 дней со дня вынесения решения.

Причиной увеличения срока судебного разбирательства по указанному делу послужила и отмена вышестоящей инстанцией решения суда от 21 октября 2010г. вследствие нарушения судом положений законодательства.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов гражданского дела N 2-***/12, находившегося в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы, следует, что мотивированное решение от 27 апреля 2012г. изготовлено судом 17 августа 2012г., превышение срока составления мотивированного решения по сравнению с процессуальным сроком, установленным законом, составило 3 месяца 11 дней.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имело место нарушение судом первой инстанции срока составления мотивированного решения, что привело к увеличению срока рассмотрения дела.

Срок нахождения дела N 2-***/12 по иску к УВД по СЗАО г.Москвы о возмещении вреда здоровью в суде апелляционной инстанции (с 12 декабря 2012г. по 22 января 2013г.), составил 1 месяц 10 дней, что не превысило установленный гражданским процессуальным законодательством срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 ГПК РФ).

Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Шевченко А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, имевшие место задержки, связанные, в частности, с нахождением дела с 08 октября 2008г. по 11 января 2010г. в суде без движения, непринятием мер для того, чтобы дисциплинировать ответчика и обеспечить рассмотрение дела в разумный срок, с отложением судебных заседаний на неоправданно длительные сроки, изготовлением мотивированного решения по делу в течение продолжительного периода времени, позволяют прийти к выводу о том, что действия судебных органов в рамках данного гражданского дела не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, что привело к необоснованно длительному разрешению возникшего спора по существу.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание категорию рассматриваемого судом дела, важность разрешаемого для заявителя вопроса, связанного с возмещением вреда здоровью, и требующего особой тщательности со стороны суда, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что право Шевченко А.В. на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем он имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Шевченко А.В. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере **** руб.

Однако, размер требуемой компенсации представляется суду чрезмерно завышенным.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу Шевченко А.В., в размере *** рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на гражданское судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Из материалов дела видно, что между заявителем Шевченко А.В. и адвокатом Архангельским А.А. 26 августа 2013г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым последний принял на себя поручение по оказанию юридической помощи и представительству интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций. Вознаграждение адвоката составляет **** руб. и включает весь объем необходимой юридической помощи для выполнения поручения, предусмотренного п. 1.1 настоящего соглашения, при условии участия адвоката не более чем в трех судебных заседаниях (и действиях к ним приравненным - п. 5.2). В рамках данного соглашения Шевченко А.В. выплатил вознаграждение адвокату в размере **** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 375 от 16 сентября 2013г. Адвокат Архангельский А.А. совершил действия по оказанию юридической помощи, в частности, ознакомился с письменными материалами настоящего дела, материалами гражданского дела N 2-***/12 по иску Шевченко А.В. к УВД по СЗАО г.Москвы о возмещении вреда здоровью, находившегося в производстве Хорошевского районного суда г.Москвы, составил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, принял участие в одном судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ на суде не лежит обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность судебного заседания, характер настоящего дела, которое ни фактической, ни правовой сложностью не отличается, объем оказанной заявителю юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шевченко А.В. подлежит взысканию возмещение расходов на оказание юридической помощи (оплату услуг представителя) в сумме **** рублей. Оснований для увеличения размера указанной суммы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление Шевченко А*** В*** о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шевченко А*** В**** компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере **** (****) рублей, перечислив платеж получателю Шевченко А.В. по следующим реквизитам: счет N ****, открытый в ОАО "****", ****, ****, ****, ****, кор/счет (субсчет) банка ****, р/счет ****, БИК банка ****, ИНН банка ****, КПП банка ****.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шевченко А*** В****возмещение расходов на оказание юридической помощи (оплату услуг представителя) в сумме *** (****) рублей.

В остальной части заявления Шевченко А.В. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина