Решение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 7-1043/13 (ключевые темы: ДТП - лицо, привлеченное к административной ответственности - причинение вреда - место происшествия - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 7-1043/13

Судья Зельдина О.В.

Дело N 7-1043

РЕШЕНИЕ

город Москва 16 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Козлов И. П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица привлеченного к административной ответственности Белялетдиновой И.Х. Липатникова А.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

Белялетдинову И.Х. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

Определением от 14 ноября 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

30 ноября 2012 года в отношении Белялетдиновой И.Х. за нарушение п. 2.5 2.6 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитником лица привлеченного к административной ответственности Белялетдиновой И.Х. - Липатниковым А.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы.

В судебное заседание Московского городского суда лицо привлеченное к административной ответственности и Белялетдинова И.Х. и её адвокат Липатников А.А. не явились, о слушании дела извещены, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела телефонограммы, о причинах неявки в судебное заседание не просили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Белялетдиновой И.Х. и ее ащитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего Афонина А.С. свидетелей Воронкову М.П., Мандельштам А.Л. суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07 ноября 2012 года примерно в 15 часов 00 минут управляя автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 65 совершила наезд на припаркованную автомашину марки "***" государственный регистрационный знак ***, требующие восстановительного ремонта, после чего в нарушении п. 2.5. ПДД по РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась, нарушив п.2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушения предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Белялетдиновой И.Х. подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1);

- схемой ДТП (л.д.2);

- объяснениями А.А.С., В.й М.В., М.А.Л.;

- рапортом сотрудника ОБ ДПС УВД ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.8);

- Фототаблицей (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении 99 ХА N ***в отношении Белялетдиновой И.Х.;

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Белялетдиновой И.Х. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Белялетдиновой И.Х. квалифицированы правильно.

Довод жалобы защитника Белялетдиновой И.Х. - Липатникова А.А. о том, что Белялетдинова И.Х. 07.11.2012 года в 15-00 не управляла автомобилем "***", а выехала в этот день только после 17 часов, а также довод о том, что у Белялетдиновой отсутствовал умысел на оставление места ДТП противоречат имеющимся материалам дела, в том числе объяснениям свидетелей В.М.П. и М.А.Л.

Так в заседании Московского городского суда свидетель Мандельштам А.Л. пояснила, что видела как 07 ноября 2012г. выезжал автомобиль "Пежо" под управлением девушки и поцарапал автомобиль "Мерседес". При этом водитель не мог не почувствовать столкновение, так как был сильный скрежет, который нельзя было не услышать. Поскольку ее подруга знала владельца автомашины "Мерседес", она через подругу передала свой телефон.

Свидетель В. М.П. пояснила, что 07 ноября 2012г. гуляла с собакой и услышала скрежет машины, которая ехала в это время. Самого столкновения она не видела и подумала, что автомобиль поцарапался о парапет, но увидев через день А., осматривающего другие машины и сказавшего ей о том, что его автомашину повредили, поняла, что произошло столкновение и показала А. на машину, которую она видела в тот день.

А. А.С. пояснил, что вечером увидел повреждения своего автомобиля и стал осматривать другие припаркованные во дворе машины, встретил соседку с 5-го этажа, указавшему ему на машину с характерными повреждениями, на которой были следы от его машины. Владелица этой машины сначала подтвердила, что было столкновение, но впоследствии, когда увидела калькуляцию, сказала, что это не она совершила. После чего он (А.) вынужден был вызвать ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами. Оснований для оговора Белялетдиновой у них не имеется.

Ссылка на то, что на автомашине Белялетдиновой И.Х. повреждения были получены ранее, в декабре 20011г., не опровергает выводов суда о совершении Белялетдинойой 07 ноября 2012г. дорожно-транспортного происшествия.

Объяснения Щ.В.В. о том, что 07.11.2012г. приблизительно в 17-00 он со своей знакомой Белялетдиновой И.Х. на ее автомашине отправился по делам и в ДТП не участвовали, надлежит отнестись критически, поскольку как следует из объяснений М. А.Л. ДТП имело место в 14-15часов. Также факт ДТП подтверждается совокупностью иных доказательств.

Доводы в жалобе о не доказанности вины Белялетдиновой И.Х. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Белялетдиновой И.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне, изучена, совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Судья рассмотрел дело в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу. Не согласиться с этой оценкой оснований не усматриваю.

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что Белялетдинова И.Х., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила и покинула место ДТП, участником которого являлась.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Белялетдиновой И.Х. является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Белялетдиновой И.Х. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении Белялетдиновой И.Х. административного наказания судья учел обстоятельства дела, данные о личности виновного и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного Белялетдиновой И.Х., правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Белялетдиновой И. Х. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов