Решение Московского городского суда от 24 июня 2013 г. N 7-1308/13 (ключевые темы: ДТП - полиция - административное расследование - движение задним ходом - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 24 июня 2013 г. N 7-1308/13

Судья Лутов А.В. Дело N 7-1308/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2013 года

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каркоцкого А.А., на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым

Каркоцкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

22 марта 2013 г. инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 апреля 2013 г. инспектором по розыску 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Каркоцкого А.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Каркоцким А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Каркоцкий А.А. и его защитник Щербаков И.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступило. Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Каркоцкого А.А. и его защитника Щербакова И.С.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения свидетеля *** Е.А., исследовав объяснения свидетелей *** В.Л., *** А.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела, Каркоцкий А.А. 22 марта 2013 года в 17 часов 15 минут, управляя автомашиной *** г.р.з. *** на проезжей части *** набережной у дома N***, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль *** г.р.з. ***, причинив указанному автомобилю механические повреждения задней левой двери, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, верно установлены судьей районного суда, на основании исследованных материалов дела, и подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 марта 2013г.; рапортом инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; справкой о ДТП; карточкой учета транспортных средств; карточкой учета контрольной проверки патруля; служебной запиской должностного лица ГИБДД; определением о продлении срока проведения административного расследования; карточкой водителя; протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2013 г.; фотоматериалом; письменными объяснениями свидетеля *** В.Л., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании 30 мая 2013 г., свидетель *** В.Л. пояснил, что является знакомым Каркоцкого А.А., они оба музыканты. 22 марта 2013 г. примерно в 17 часов он ехал в автомобиле ***, которым управлял Каркоцкий А.А., в качестве пассажира, ехали в ресторан "Понтон", где должны были работать. Подъехав к ресторану "Понтон" на *** наб. д. *** г. в ***, Каркоцкий А.А. стал парковать машину и при движении задним ходом произвел касание с другим автомобилем ***. Повреждения на *** не обнаружили. Так как необходимо было идти работать, машину Каркоцкий А.А. переставил на другое парковочное место. Он оставил *** А.Н. свои данные, номер телефона. Вечером примерно в 21 час, когда выходили на улицу, машины *** на месте не было. Сама *** Е.А. не звонила. Все машины паркуются вдоль дороги в парковочные карманы.

Свидетель *** А.Н. в судебном заседании 30 мая 2013 г. пояснил, что работает парковщиком в ресторане "Понтон", который расположен по адресу: ***, *** наб д. ***. 22 марта 2013 г. примерно в 17 час. 15 мин. он видел, как к ресторану подъехала автомашина *** г.р.з. ***, которой управлял Каркоцкий А.А. При движении задним ходом указанный автомобиль ударил стоящую машину ***, на которой ездит артдиректор ресторана "Понтон" *** Е.А. Удар пришелся в заднюю левую дверь ***, остались повреждения. В это время *** Е.А. в автомобиле не было. Каркоцкий А.А. свой автомобиль *** переставил на другое место, в его автомашине находился пассажир. Каркоцкий А.А. оставил *** А.Н. записку с номером телефона и сообщил, что он работает в этот день в ресторане и в каком зале. Просил передать сведения владельцу и позвонить ему, после этого ушел. *** А.Н. сообщил *** Е.А. о ДТП, передал все сведения и записку.

Свидетель *** Е.А., при рассмотрении жалобы пояснила, что она пользовалась автомобилем *** г.р.з. *** в период с 28.02.2013 г. по 26.03.2013 г., автомобиль был предоставлен на период ремонта ее автомашины ремонтной организацией Компанией БорисХоф, пользовалась на основании доверенности. 22 марта 2013 г. автомобиль *** находился в ее владении. 22 марта 2013 г. примерно в 15 -30 она приехала на работу на указанном автомобиле поставила автомобиль около ресторана "Понтон" у дома *** по *** наб, машина находилась там. 22 марта 2013 г. машина была повреждена. Момент аварии она не видела. Об аварии ей сообщил начальник службы охраны, которому сообщил парковщик, фамилию работника на парковке она не знает. После получения сведений она осмотрела машину и обнаружила на левой задней двери повреждения лакокрасочного покрытия. На ее вопрос о том, кто въехал в ее машину, работник парковки указал на автомобиль *** г.р.з. ***, который стоял не около ее машины, он с места ДТП уехал. Машина *** была припаркована в другом месте, но недалеко от ресторана. Она сфотографировала повреждения на своем автомобиле и автомобиль ***. После этого вызвала работников полиции. 22 марта 2013 г. давала письменные объяснения работнику полиции, в этих объяснениях все изложила правильно, только неточно указала, что видела в окно момент ДТП. Она уточнила, что сам момент столкновения она не видела. В окно она действительно смотрела после получения сведений о повреждении автомобиля, но это было позднее. Ни кто из служащих не передавал ей никаких сведений о владельце автомобиля ***.

Данные показания согласуются с имеющимися в материалах дела и также подтверждают тот факт, что Каркоцкий А.А. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Каркоцкий А.А. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

При этом условия, предусмотренные п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, на что ссылается Каркоцкий А.А. в жалобе, им также не были соблюдены, схема происшествия, бланк извещения в страховую компанию участниками ДТП составлены не были, на ближайший пост ДПС или в орган полиции самостоятельно для оформления происшествия не прибыл.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Каркоцкого А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка Каркоцкого А.А. на то, что 24 апреля 2013 г. вынесено постановление о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, не может являться основанием к отмене постановления судьи.

Из представленной копии постановления N 77 МО 3330008 от 26.04.2013 г. ст. инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (л.д.43) усматривается, что имело место прекращение производства по делу об административном правонарушении за нарушение Каркоцким А.А. п.п. 8.12, 10.1 ПДД РФ, в связи с тем, что административная ответственность за нарушение данных правил законом не предусмотрена. Однако это не опровергает вывод суда о виновности Каркоцкого А.А. в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление им места ДТП.

Иные доводы в жалобе Каркоцкого А.А. не содержат данных, которые опровергали выводы суда.

Административное наказание назначено судом Каркоцкому А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Каркоцкого А.А. оставить без изменения, жалоба Каркоцкого А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина