Решение Московского городского суда от 10 июля 2013 г. N 7-1642/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - лишение водительских прав - копия протокола - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 10 июля 2013 г. N 7-1642/13

Судья Соколовский М.Б.

Дело N 7-1399

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина,

с участием представителя **** М. по доверенности - **** М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** М. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым

**** М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

27 апреля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

17 мая 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** М. за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушения не доказана, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, являясь гражданином республики Молдова, он в достаточной степени не владел русским языком, чтобы понять содержание рукописного текста протокола.

В судебное заседание **** М. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Его защитник **** М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

С учетом положений, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу *** М. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника **** М. - **** М.А., изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2013 года примерно в 15 часов 00 минут, у дома *** по **** в г. Москве, водитель **** М., управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина **** М. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 17 мая 2013 г., исследованным судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.04.2013 г., карточкой учета собственника транспортного средства, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части поврежденного транспортного средства марки ***, г.р.з. ***, с указанием на место удара, а также марку и номер скрывшегося с места ДТП автомобиля; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2013 года с указанием выявленных инспектором механических повреждений автомашины ****, г.р.з. ****, а именно: передний бампер, рамка переднего номерного знака; объяснениями ****., владельца автомобиля ***, г.р.з. ****, где он указывает на то, что повреждения его автомобилю причинены автомобилем ***, г.р.з. ***, которая скрылась; протоколом осмотра транспортных средств автомобилей ***, г.р.з. *** и ***, г.р.з. ***, которым установлено на автомобиле Тойота: потертости лакокрасочного покрытия на переднем бампере с левой стороны на высоте 53-60 см. от дорожного покрытия, на автомобиле ***: потертости на пластике заднего бампера, которые расположены на высоте 53-60 см. от дорожного покрытия; фототаблицей указанных автомобилей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он был составлен в отсутствие *** М., им не подписывался, ему не были разъяснены права и обязанности, не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, *** М. был ознакомлен с содержанием данного протокола, копию протокола получил. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Сведений о том, что дата получения *** М. копии протокола не совпадает с датой его составления, протокол не содержит. Кроме того, **** М. в день составления протокола об административном правонарушении были даны письменные объяснения, которые указаны в качестве приложения к протоколу.

Довод *** М. о том, что он не в полной мере владеет русским языком и не имел возможности подробно ознакомиться с рукописным текстом протокола опровергается имеющимися в деле объяснениями **** М., написанные им собственноручно на русском языке и подписанные им, согласно которым он 27 апреля 2013 года находился в автосервисе с целью замены резины на своем автомобиле, сдавая задом не заметил автомобиля, причинив ему механические повреждения. А также протоколом разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, где **** М. указал на отсутствие нуждаемости в услугах переводчика.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле фотографии не позволяют в достаточной мере без наличия экспертного заключения определить причину полученных автомобилем **** повреждений именно от столкновения с автомобилем ***, несостоятельны, поскольку дело рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья исследовал все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы **** М., оценил все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности **** М. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не требуется специальных познаний. О том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют зафиксированные в протоколе осмотра от 17 мая 2013 г. механические повреждения автомобиля ***, которые по своему характеру являются сопоставимыми с механическим повреждениями на автомобиле ****.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; _ сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель*** М. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности **** М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено **** М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** М. оставить без изменения, жалобу **** М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина