Решение Московского городского суда от 04 мая 2013 г. N 7-1643/13 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - государственные регистрационные знаки - лишение водительских прав - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 04 мая 2013 г. N 7-1643/13

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-1339

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Н.Е. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым **** Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

08 апреля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 мая 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** Н.Е., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** Н.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что участником ДТП не являлась, каких-либо звуков, ударов об её автомобиль, свидетельствующих о столкновении с другими транспортными средствами, не слышала и не чувствовала. Второй участник ДТП является её знакомым, с которым у неё сложились конфликтные отношения.

В судебное заседание ***** Н.Е. явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** Н.Е., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2013 года в 18 часов 00 минут, **** Н.Е., управляя автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ****, стала участником дорожно - транспортного происшествия с автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ***, после чего оставила место дорожно - транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина **** Н.Е. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР **** от 07 мая 2013 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России схемой места дорожно - транспортного происшествия; справкой о дорожно - транспортном происшествии, из которой следует, что у автомобиля ***, г.р.з. *** поврежден передний бампер, водитель автомобиля ***, г.р.з. *** скрылся; письменными объяснениями **** А.Е. от 08 апреля 2013 года; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра транспортного средства от 23 апреля 2013 года, согласно которому автомобиль *** г.р.з. **** имеет повреждения переднего бампера справа - потертости и фотобалицей к нему.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако **** Н.Е. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Доводы **** Н.Е. о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Нагатинского районного суда.

Несогласие **** Н.Е. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Ссылка **** Н.Е. на то, что управление транспортным средством является её единственным источником дохода, и что на иждивении у неё находится несовершеннолетний ребенок, также не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Таким образом, указанные доводы **** Н.Е., своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Требования п. 2.5 ПДД РФ водитель **** Н.Е. не выполнила, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Административное наказание назначено **** Н.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** Н.Е. - оставить без изменения, а жалобу ***** Н.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина