Решение Московского городского суда от 02 августа 2013 г. N 7-1748/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - уступить дорогу - водитель - автомобиль - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 02 августа 2013 г. N 7-1748/13

Судья Хомук И.В.

Дело N 7-1748

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2013 год город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** С.А.,

защитника **** М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** М.М. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы 07 марта 2013 года, которым

постановление 77 МО 4520064 по делу об административном правонарушении от 27 июля 2012 года, которым **** С.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере **** рублей, оставлено без изменения, жалоба **** С.А. без удовлетворения,

установил:

27 июля 2012 года в отношении **** С.А. инспектором ОБ ДПС по ЗАО ГУ МВД России по Москве за нарушение п. 8.1, 11.3 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0344041 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС по ЗАО ГУ МВД России по Москве от 27 июля 2012 года 77 МО **** **** С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (сумма) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ****С.А. подана жалоба в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение судьи защитник ****С.А. - **** М.М., просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также указывает на то, что водитель *** С.А. не нарушал п. 11.3 ПДД РФ, выполнил все необходимые действия, обеспечивающие безопасность совершаемого им маневра "поворот налево".

Столкновение с автомобилем ***, под управлением **** С.Р., произошло на полосе движения автомобиля *** С.А., тем самым считает, что водитель **** С.Р. не совершал обгон и не пользовался преимущественным правом движения, вытекающим из смысла п. 11.3 ПДД РФ.

*** С.А., его защитник - **** М.М. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав *** С.А., защитника *** М.М., изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 г. по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 27 июля 2012 года в районе д. 7 по ул. *** в г. Москве произошло ДТП с участием транспортных средств: "****", государственный регистрационный знак ***, под управлением **** С.А., "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением **** С.Р., "****", государственный регистрационный знак ****, "****", государственный регистрационный знак ****, "***", государственный регистрационный знак *****.

Постановлением 77 МО *** инспектора ОБ ДПС по ЗАО ГУ МВД России по Москве от 27 июля 2012 года виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля "****", г.р.з. **** **** С.А., который, не убедившийся в безопасности осуществления маневра "поворот налево", не уступил дорогу автомобилю "****", государственный регистрационный знак ****, водитель которой совершал обгон и имел преимущество в движении, тем самым нарушил п. 8.1, 11.3 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность **** С.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП, письменными объяснениями **** С.Р., карточкой учета ДТП.

Из положений п. 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

А в соответствии с положениями п. 11.3 ПДД, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону превышением скорости движения или иными действиями.

Именно о нарушении этих Правил дорожного движения **** С.А. и указано в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не было.

Помимо протокола об административном правонарушении, вина **** С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается схемой совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС, которая подтверждает обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении. С этой схемой **** С.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и замечаний не высказал.

Обстоятельства осуществления обгона автомобиля под управлением ****С.А., который не уступил ему дорогу, указал в своих объяснениях и водитель транспортного средства "****" - *** С.Р., предупрежденный об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

При рассмотрении дела по существу, должностное лицо установило на основании протокола об административном правонарушении, схемы ДТП и объяснений участников происшествия, что **** С.А., управляя автомобилем, при выполнении маневра "поворот налево" не уступил дорогу транспортному средству, совершающему обгон и, соответственно, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив п. 11.3 ПДД.

В указанном протоколе об административном правонарушении также указано, что **** С.А., помимо положений п. 11.3 ПДД РФ нарушил и положения п. 8.1 ПДД РФ. Содержание обоих этих пунктов ПДД идентичны и сводятся к тому, что при совершении маневра водитель обязан не создавать опасность и помехи другим участникам дорожного движения, а водителю обгоняемого транспортного средства (как в данном конкретном случае) запрещается препятствовать обгону любыми действиями.

При рассмотрении жалобы в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, доводы, приведенные **** С.А. и его защитником ***** М.М., судьей были проверены и получили надлежащую оценку в решении суда. В нем приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения **** С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и принято правильное решение об оставлении постановления о привлечения **** С.А. к административной ответственности без изменения.

Из имеющейся схемы ДТП и объяснений ***С.Р. следует, что еще до того, как **** С.А. приступил к выполнению маневра "поворот налево", **** С.Р. начал обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в разрешенном для этого месте и приблизился к автомобилю **** С.А.. Последний же, в свою очередь, не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к повороту налево, пересекая встречную полосу движения, не уступив преимущественного права движения автомобилю Мазда под управлением *** С.А., в результате чего совершил столкновение с автомобилем **** С.Р..

Тем самым, именно **** С.А. создал опасность и помехи для движения автомобилю **** С.Р., воспрепятствовав ему в завершении обгона своей машины.

Действия *** С.А. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле ****, свидетельствуют о том, что именно ***** С.Р. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку его автомобиль передним бампером ударил в левый порог автомобиля Мицубиси, является надуманным, и не имеющим объективного подтверждения. Кроме того, в своих письменных объяснениях **** С.Р. не отрицал, что начал движение для совершения маневра поворота.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, постановление инспектора ОБ ДПС по ЗАО ГУ МВД России по Москве от 27 июля 2012 года 77 МО 4520064 *** С.А. оставить без изменения, жалобу защитника ***** М.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Буренина О.Н.