Решение Московского городского суда от 28 августа 2013 г. N 7-1844/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - автомобиль - водитель - место происшествия)

Решение Московского городского суда от 28 августа 2013 г. N 7-1844/13

Судья Шарова О.В. Дело N 7-1844/13

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Копысова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копысова А.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым

Копысов А.И., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

17 апреля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 июня 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Копысова А.И., в связи с нарушением последним п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, составлен протокол 99 ХА N 2391816 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Копысов А.И. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что транспортное средство под его управлением не совершало столкновение с автомобилем "***", что подтверждается экспертным заключением N 80, приобщённым к материалам дела; свидетели *** и *** являются лицами, заинтересованными в исходе дела, так как с ними у Копысова А.И. произошёл конфликт; в материалах дела имеются противоречия, которые должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании Копысов А.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Копысова А.И., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Копысов А.И. 17 апреля 2013 года в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в городе Москве на *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Копысова А.И. в его совершении подтверждаются определением 77 ОВ 0025625 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 апреля 2013 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; описанием внешних повреждений, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле "***" обнаружено повреждение правого зеркала; объяснениями *** от 17 апреля 2013 года и объяснениями *** от 08 мая 2013 года, согласно которым 17 апреля 2013 года они стали очевидцами того, как их автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, задел проезжающий мимо автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, водитель которого не отреагировал на их просьбу остановиться и скрылся с места ДТП, в результате ДТП повреждено зеркало заднего вида; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 июня 2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля "***", государственный регистрационный знак ****, обнаружены механические повреждения левого зеркала; при осмотре автомобиля "****", государственный регистрационный знак *** - механические повреждения правого зеркала; фототаблицей; протоколом 99 ХА N 2391916 об административном правонарушении от 14 июня 2013 года; показаниями свидетелей *** и *** в ходе рассмотрения дела, которые пояснили, что после столкновения транспортных средств *** предпринял меры к остановке транспортного средства под управлением Копысова А.И., а *** подала звуковой сигнал, но Копысов А.И. никак не отреагировал на указанные действия и продолжил движение, оставив место ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что 17 апреля 2013 года автомобиль под управлением Копысова А.И. 17 апреля 2013 года не принимал участие в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей *** и ***, которые согласуются между собой и с другими материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с Копысовым А.И., какие-либо объективные данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ими, достоверными.

Вопреки доводам жалобы, повреждения автомобилей, обнаруженные в ходе осмотра 14 июня 2013 года, совпадают по характеру и локализации, при этом указанные данные, а также механизм образования повреждений и поведение водителей после дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что Копысов А.И. был осведомлён о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Судья районного суда обоснованно не принял во внимание выводы экспертного заключения N 80, о том, что повреждение наружного зеркала в виде скола лакокрасочного покрытия автомобиля "***", г.р.з. *** является следствием эксплуатации, а механизм образования повреждения правого наружного зеркала автомобиля "***", г.р.з. *** произошёл от контакта с другим объектом, поскольку указанные выводы противоречат исследованным доказательствам, получены без визуального осмотра автомобиля "***", автомобиль "***" представлен для осмотра спустя достаточно длительное время после дорожно-транспортного происшествия, кроме того, эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Копысова А.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Копысов А.И. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Копысова А.И.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Копысову А.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Копысова А.И.- оставить без изменения, жалобу Копысова А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко