Решение Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. N 7-1882/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - рапорты - лишение водительских прав - административные правонарушения - ДТП)

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. N 7-1882/13

Судья Анисимов Н.Н.

Дело N 7-1882/13

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** А.А., поданную в интересах *** Р.Р. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым

*** Р.Р., ***** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

28 марта 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 мая 2013 года инспектором ОБ ДПС по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** Р.Р., в связи с нарушением им п. 2.5, 8.12 ПДД РФ составлен протокол 77 МР **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник **** А.А. в интересах *** Р.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судьей в отсутствии **** Р.Р., не извещенного о месте и времени судебного заседания по делу, недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Выводы судьи основаны на недопустимых доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении, составленном в отсутствии **** Р.Р., не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, в результате чего были нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ; рапорте сотрудника полиции, который не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ при его составлении; свидетельские показания не являются достоверными, поскольку основаны на предположениях, копия протокола об административном правонарушении не была направлена в адрес *** Р.Р., судом не вынесено письменное мотивированное определение об отклонении ходатайства защитника о допросе свидетеля ***** З.В.

Также считает назначенное **** Р.Р. наказание не соответствующим характеру совершенного правонарушения, мотивы назначения максимального срока лишения права управления транспортным средством при отсутствии отягчающих обстоятельств судьей не мотивированы.

В судебное заседание **** Р.Р. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой, о причинах своей не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии **** Р.Р..

В судебное заседание защитник *** Р.Р. - **** А.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** А.А., допросив свидетеля **** ВН., усматриваю основания для изменения указанного постановления судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель **** Р.Р., 28 марта 2013 года в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак *** по ул. ***, двигался задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, причинив данному автомобилю механические повреждения, после чего водитель **** Р.Р. оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения и вина *** Р.Р. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 24 мая 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно; справкой о ДТП от 28 марта 2013 года, согласно которой автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, получил повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, подкрылка левого переднего колеса; схемой места ДТП, с указанием времени и места её составления, а также расположения на проезжей части автомобиля "****", с указанием на место удара; фототаблицей; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями *** А.А. - собственника автомобиля "****", данными ею в ходе административного расследования, где она указывает на то, что 28 марта 2013 года её автомобиль был припаркован по адресу: ул. *** В 20 часов 20 минут на её автомобиле сработала сигнализация, и, спустившись к автомобилю, она обнаружила на нем механические повреждения левого переднего крыла и переднего бампера слева, а также переднего колеса. Под лобовым стеклом находилась записка с номером телефона очевидца ДТП, а также марка и госномер скрывшейся машины. По телефону очевидец сообщил ей, что виновником ДТП был водитель автомобиля "****", государственный регистрационный знак ***. После столкновения, водитель данного автомобиля покинул место ДТП; протоколом осмотра от 02 апреля 2013 г. автомобиля "****", согласно которому на автомобиле установлены повреждения в виде деформации переднего левого крыла, повреждения переднего левого крыла в районе ребра жесткости; рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве **** А.А.; протоколом изъятия вещей и документов от 21 мая 2013 г., в соответствии с которым с автомобиля "*****", государственный регистрационный знак **** изъяты государственные регистрационные знаки ****; фототаблицей автомобилей *** и **** с указанием на наличие повреждений; протоколом осмотра автомобиля "*****", государственный регистрационный знак ****, которым установлены повреждения на данном автомобиле в виде нарушения ЛКП, сколов краски на заднем бампере с левой стороны в районе ребра жесткости, которые сопоставимы с повреждениями на автомобиле ***; письменными объяснениями **** В.Н. от 21 мая 2013 г., который указал, что является соседом **** Р.Р., который управляет автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****. Собственником данного автомобиля является мать **** Р.Р. - **** З.А.. Автомобилем постоянно управляет *** Р.Р., каких - либо других лиц за рулем данного автомобиля, кроме **** Р.Р. он не видел; копией формы N 1П с фотографией **** Р.Р., письменными объяснениями очевидца ДТП *** М.И. от 23 мая 2013 г., согласно которым 28 марта 2013 года в 20 часов 20 минут он стал очевидцем ДТП произошедшего на ул. ****когда водитель "****", государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом ударил автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, причинив повреждения переднего крыла слева, переднего бампера, подкрылка левого переднего колеса. Удар был такой силы, что автомобиль "****" пошатнулся, и водитель автомобиля "****" не мог не почувствовать такого удара. Водитель автомобиля "***" вышел и осмотрел автомобиль, после чего сел в автомобиль и уехал. Также указал в своих объяснениях, что на предъявленной ему сотрудниками ГИБДД фотографии опознал водителя автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****совершившего столкновение с автомобилем ***, а также устными показаниями свидетеля *** В.Н., данными в судебном заседании Московского городского суда, где он подтвердил обстоятельства, изложенные в своих письменных объяснениях. Также указал, что при даче письменных объяснений никакого воздействия либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на него не оказывалось.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель **** Р.Р. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника **** А.А. о непричастности *** Р.Р. к ДТП является несостоятельной, и опровергается имеющимися в деле материалами, а именно: письменными показаниями *** М.И., письменными и устными показаниями *** В.Н., которые с достоверностью указывают на управление автомобилем "***", государственный регистрационный знак **** именно *** Р.Р., в том числе и в день ДТП. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку ранее данные лица между собой, а также с **** А.А., знакомы не были, оснований для оговора *** М.И. и **** В.Н. **** Р.Р. по делу не установлено. Кроме того, **** Р.Р. в ходе административного расследования вызывался инспектором розыска ОБ ДПС СЗАО г. Москвы в группу розыска, телеграмма о вызове была получена **** Р.Р. лично (л.д. 20), однако по вызову в группу разбора он не явился, своих объяснений, опровергающих показания *** и ****, по поводу случившегося не дал.

Ссылка в жалобе на то, что *** М.И. опознал ****Р.Р. по фотографии, что противоречит нормам КоАП РФ и свидетельствует о недопустимости принятия в качестве доказательств его показаний, является несостоятельной и не влечет признание обжалуемого постановления незаконным, поскольку **** М.И. непосредственно видел водителя автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****. Сами по себе письменные показания *** М.И. составлены без нарушений, при даче объяснений он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, их нельзя признать недопустимым доказательством по делу.

Протокол опознания **** Р.Р. в ходе административного расследования по делу не составлялся, и в доказательную базу в подтверждение вины **** Р.Р. судом заложен не был.

Довод жалобы о том, что показания **** В.Н. имеют предположительный характер, поскольку он не был очевидцем ДТП, а потому они не обладают признаком относимости, также является несостоятельным, поскольку каких - либо сведений об обстоятельствах ДТП **** В.Н. не указывает. В своих показаниях он указывает только на факт владения и управления транспортным средством "****", государственный регистрационный знак **** **** Р.Р.. Не доверять его показаниям также не имеется оснований, поскольку **** В.Н. был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с показаниями, данными им в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции не может служить допустимым доказательством по делу, так как при его составлении он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку рапорт является внутренним документом, его оформление производится должностным лицом для фиксации дополнительных сведений, что не предполагает предупреждение такого должностного лица в отношении самого себя об ответственности. Такое доказательство подлежит оценке наравне с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Вопреки доводам жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии **** Р.Р., не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, копия протокола не была направлена *** Р.Р., материалы дела содержат телеграмму, которой **** Р.Р. извещался о необходимости явиться 24 мая 2013 г. на составление протокола (л.д. 42), копия протокола ему была направлена 4 мая 2013 г. по месту регистрации (л.д. 44). Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее *** Р.Р. неоднократно извещался о явке в группу разбора, в том числе и через свою мать - **** З.А., с которой он зарегистрирован по месту жительства, однако по вызовам не являлся, своих прав, предоставленных ему КоАП РФ, не реализовал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** Р.Р. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод жалобы защитника о том, что судьей районного суда не было вынесено мотивированное письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля **** З.А., опровергается материалами дела, где имеется определение судьи от 26 июня 2013 г. об отказе в вызове для допроса свидетеля **** З.А..

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В жалобе защитник **** А.А. также ссылается на то, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в отсутствие *** Р.Р., который о времени и месте судебного заседания не был надлежащим образом извещен. Указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. *** Р.Р. подвергнут приводу в судебное заседание, назначенное на 26 июня 2013 г. в 12 ч. 30 мин.. Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС отдела УФССП России по Москве от 26 июня 2013 г. исполнение привода по месту проживания Попова Р.Р. не представилось возможным, т.к. дверь квартиры не была открыта.

Таким образом, необходимые меры для извещения **** Р.Р. о месте и времени судебного заседания по делу судьей были приняты, что с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о правомерности рассмотрения дела в его отсутствие.

Вместе с тем, наказание **** Р.Р. назначено без учета общих правил назначения административного наказания, установленных ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с названными нормами права административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1).

Суд не учел, что санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность *** Р.Р. по делу отсутствуют.

При таком положении, назначение **** Р.Р. наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев является необоснованным, в связи с чем, считаю возможным постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года изменить, снизив размер назначенного **** Р.Р. наказания по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 1 года лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника **** А.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** А.А. изменить, снизив размер назначенного наказания до 1 года лишения права управления транспортным средством; в остальной части постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда О.Н.Буренина