Решение Московского городского суда от 06 августа 2013 г. N 7-1904/13

Судья Калинина Т.В. Дело N 7-1904

РЕШЕНИЕ

г. Москва 06 августа 2013 года

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Н.А. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г., которым,

Постановление 77 МО **** по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 2 роты ОД ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы 22.04.2013 года, которым ****Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей оставлено без изменения, жалоба ***** Н.А.- без удовлетворения,

установил:

22 апреля 2013 года инспектором 2 роты ОД ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы вынесено Постановление 77 МО **** по делу об административном правонарушении, которым **** Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, **** Н.А. обратилась с жалобой в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** Н.А. просит об отмене указанного судебного решения и постановления ссылаясь на доводы жалобы.

В судебное заседание **** Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего защитника **** О.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника **** О.А., усматриваю основания для отмены решения судьи районного суда и Постановления 77 МО **** по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 года.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 года в 14 часов 50 минут, водитель *** Н.А., управляя автомашиной **** государственный номер ****, следовала по ул.***, д. *** и при повороте налево на ул.***, не уступила дорогу автомашине ***государственный номер ****, вследствие чего произошло ДТП, чем нарушила п. 13.9ПДД РФ.

Постановлением N 77 МО **** инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы от 22 апреля 2013 года **** Н.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере **** рублей за нарушение п. 13.9 Правил Дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На основании п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Признавая **** Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Москве сделало вывод о том, что **** Н.А. не уступила дорогу движущемуся автомобилю ***, в результате чего произошло ДТП.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда указал, что вина **** Н.А. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не нашла своего подтверждения, установив вывод инспектора в нарушении **** Н.В. данного пункта ошибочным.

Исходя из имеющихся материалов дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что **** Н.В. допущено нарушение п. 13.12 ПДД РФ, что, однако не изменяет квалификацию её действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Однако судья районного суда не учел, что нарушение требования п. 13.12 ПДД РФ не вменялось в вину **** Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, исходя из установленного судом нарушения п. 13.12 ПДД РФ **** Н.В., её действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суждение должностного лица ГИБДД, содержащееся в постановлении по делу об административном правонарушении, о нарушении **** Н.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения, не подтверждаются доказательствами по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление должностного лица от 22 апреля 2013 года, а также решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Перфильевой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, постановление 77 МО **** от 22 апреля 2013 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении **** Н.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина