Решение Московского городского суда от 20 августа 2013 г. N 7-1918/13 (ключевые темы: дорожное движение - законные представители - инспектор - административные правонарушения - территориальная подсудность)

Решение Московского городского суда от 20 августа 2013 г. N 7-1918/13

Судья Неверова Т.В.

Дело N 7-1918

Определение

20 августа 2013 года г.Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "***" - генерального директора ** С.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым

Жалоба законного представителя ООО "***" - генерального директор *** С.В. на постановление N 77 ФА 2286353 от 07 апреля 2013 года инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ** В.В. по делу об административном правонарушении; на постановление N 77 ФА 2286287 от 07 апреля 2013 года инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве*** В.В. по делу об административном правонарушении; на постановление N 77 ФА 2286387 от 07 апреля 2013 года инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве*** В.В. по делу об административном правонарушении; на постановление N 77 ФА 2286722 от 07 апреля 2013 года инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве*** В.В. по делу об административном правонарушении; на постановление N 77 ФА 2298365 от 07 апреля 2013 года инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве*** В.В. по делу об административном правонарушении; на постановление N 77 ФА 2298429 от 07 апреля 2013 года инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве*** В.В. по делу об административном правонарушении - возвращена заявителю,

Установил:

07 апреля 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 77ФА 2286353 о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

07 апреля 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 77ФА 2286287 о привлечении ООО "**" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

07 апреля 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 77ФА 2286387 о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

07 апреля 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 77ФА 2286722 о привлечении ООО "**" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

07 апреля 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 77ФА 2298365 о привлечении ООО "**" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

07 апреля 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 77ФА 2298429 о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановления законным представителем ООО "***" - генеральным директором *** С.В. была подана жалоба в Тверской районный суд г. Москвы, которая была возращена указанным выше определением.

Об отмене данного определения просит законный представитель ООО "***" - генеральный директор **** С.В., ссылаясь на его незаконность по доводам жалобы, поскольку рассмотрение указанной жалобы относится к компетенции Тверского районного суда.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" - генеральный директор *** С.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявила.

В соответствии с п. 3. ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом соблюдения требований ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного определения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Исходя из системного толкования п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ территориальная подсудность дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, или видеозаписи, определяется по месту нахождения органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица.

Приведенное разъяснение Верховного Суда РФ, хотя и было дано до введения в ст. 29.5 КоАП РФ части пятой, однако сохраняет свою силу и сейчас, так как касается практики применения ст. 30.1 КоАП РФ, в которую каких-либо изменений не вносилось, равно как не вносилось изменений в п. 30 постановления Пленума.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что территориальная подсудность жалоб на постановления по делам данной категории определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД; месту нахождения которого оно было зафиксировано, согласуется с положениями ст. 30.1 КоАП РФ и разъяснением Верховного Суда содержащемся в п. 30 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5.

Как следует из текста жалобы и приложенных к ней материалов, ООО "***" обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на 6 постановлений инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об административных правонарушениях, совершенных 07 апреля 2013 года по следующим адресам: МКАД, 7 км, напротив МГО N 537 от ул. Молдагуловой, внутреннее кольцо, г. Москва; МКАД 11 км, напротив МГО N 069 от Волгоградского пр-та, внутреннее кольцо, г. Москва; МКАД 24 км, напротив МГО N 161 от Каширского ш., внутреннее кольцо г. Москва; МКАД 27 км, напротив МГО N 217 от ул. Липецкая, внешнее кольцо г. Москва; МКАД 24 км, напротив МГО N 123 от Каширского ш., внешнее кольцо г. Москва.

При подготовке жалобы к рассмотрению выяснялось, что рассмотрение жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных по разным адресам, не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда города Москвы, в связи с чем, данная жалоба со всеми материалами дела была возвращена заявителю, для предъявления жалобы отдельно на каждое постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с территориальной подсудностью в районный суд, к юрисдикции которого отнесено рассмотрение данной жалобы.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены определения судьи Тверского районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 КоАП РФ, судья

Определил:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года,- оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "***" - генерального директора *** С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк