Решение Московского городского суда от 06 августа 2013 г. N 7-1934/13 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - состав административного правонарушения - водитель - инспектор - автотехническая экспертиза)

Решение Московского городского суда от 06 августа 2013 г. N 7-1934/13

Судья Комарова В.И.

Дело N7-1934

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2013 года города Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника ***** С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** В.В. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым

постановление от 23 марта 2013 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве **** Ю.Н., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении***** В.В. в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения,

установил:

23 марта 2013 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве **** Ю.Н., вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении **** В.В. в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено.

Не согласившись с данным постановлением **** В.В. подана жалоба в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое в настоящем судебном заседании решение.

На решение принесена жалоба **** В.В., в которой он просит указанное решение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление инспектора вынесено не уполномоченным на это лицом; решение принято судом без учета всех обстоятельств дела; автотехническая экспертиза инспектором ГИБДД не назначалась.

В судебное заседание **** В.В. не явился, его защитник **** С.П. явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника **** В.В. - **** С.П., нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.1-26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении постановления.

Так судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, в нем дана надлежащая оценка обстоятельствам ДТП, которое имело место 9 декабря 2012г. в 20 час. 45 мин. напротив дома N ***, расположенного по ул. *** в г. Москве, при этом водитель *** В.В. трезвый, управлял по доверенности полностью технически исправным автомобилем *** *** на шасси **** г.н.р. **** двигался со стороны ул. **** по проезжей части ул. *** и напротив дома *** по ул. *** г. Москвы при проезде регулируемого перекрестка с ул. *** был участником столкновения с технически исправным автомобилем марки **** г.р.з. ***** под управлением трезвого водителя **** А.А., двигавшегося во встречном направлении движения при выполнении маневра левого поворота на проезжую часть ул. **** в направлении ****. Согласно объяснениям участников ДТП, водителей, версии обоих водителей противоречат друг другу в части сигнала светофора, на который осуществлял движение водитель **** В.В., которые устранить не представляется возможным.

При этом, из содержания решения не ясно, чем руководствовался судья, приходя к данному выводу и на основании каких доказательств пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы от 23 марта 2013 г., поскольку дело об административном правонарушении судом не исследовалось, обстоятельства ДТП не проверялись.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы **** В.В. т.к. они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г. отменить, жалобу **** В.В. удовлетворить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского

городского суда О.Н. Буренина