Решение Московского городского суда от 12 августа 2013 г. N 7-2010/13 (ключевые темы: справка о дтп - инспектор - допрос в качестве свидетеля - уступить дорогу - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 12 августа 2013 г. N 7-2010/13

Судья Базарова В.А. Дело N 7-2010/2013

г. Москва 12 августа 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Кузнецова В.О. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Яковлева В.А. от 22 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности Реброва В. В.по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, жалоба Реброва В.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Яковлева В.А. от 22 февраля 2013 года Ребров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Указанное постановление должностного лица ГИБДД обжаловано Ребровым В.В. в Измайловский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Яковлева В.А. от 22 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Реброва В.В. - без удовлетворения.

В жалобах на это решение судьи защитник Кузнецов В.О. в интереса Реброва В.В. просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на невиновность Реброва В.В.. во вмененном ему правонарушении, на непричастность его к ДТП, на то, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на, то, что схема места ДТП, справка о ДТП не отражают истинных обстоятельств совершенного ДТП, на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Ребров В.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в судебное заседание своего защитника Кузнецова В.О., который просил рассмотреть данное дело по жалобе в отсутствие Реброва В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Реброва В.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав защитника Кузнецова В.О. в интересах Реброва В.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 22.02.2013г., Ребров В.В., управляя автомашиной марки "***"- г.р.з. ***, двигаясь по Семеновской ул., д.1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Реброва В.В. в его совершении подтверждаются: схемой места ДТП; справкой о ДТП; фотоматериалом, постановлением о привлечении Реброва В.В. к административной ответственности, из которого усматривается, что Ребров В.В. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. Из указанного постановления следует, что Ребров В.В. был с ним полностью согласен, о чем и расписался.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Реброва В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение требования п. 8.4 ПДД РФ.

Оснований не доверять показаниям в суде первой инстанции допрошенного в качестве свидетеля инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Яковлева В.А., у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в решении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалоб о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей Измайловского районного суда г. Москвы не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья Измайловского районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Реброва В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы в жалобах о невиновности Реброва В.В. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Реброва В.В. о том, что схема места ДТП не отражает истинных обстоятельств совершенного ДТП, не влекут удовлетворения жалобы. Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Она составляются инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП, а также справка о ДТП, подписанные Ребровым В.В. и Ш.В.А. без замечаний, обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Из имеющегося в материалах дела фотоматериала, усматривается, что дорога, по которой движутся транспортные средства, впереди с правой стороны сужается, а автомашина Реброва В.В., "***"- г.р.з. ***, находится на проезжей части ближе к трамвайным путям, частично левой стороной находясь на трамвайных путях. Автомашина же Шаталовой находится полностью на трамвайных путях. Данное расположение свидетельствует о перестроении автомашины Реброва В.В. в левый ряд в связи с сужением дороги и подтверждает обстоятельства, изложенные в постановлении и решении суда.

В судебном заседании защитником Кузнецовым В.О. в интересах Реброва В.В., заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Быкова В.В., составившего схему места ДТП. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения и необходимости в вызове в суд и допросе в качестве свидетелей указанных сотрудников ДПС, поскольку указанные лица не являются очевидцами совершения правонарушения.

Оснований для удовлетворения ходатайства о ведении протокола судебного заседания не имелось, поскольку законом не предусмотрено ведение протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам в жалобах, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении указано место рассмотрения дела, ссылки на применяемый закон и обстоятельства дела, а также данные о правонарушителе. Довод о том, что неправильно указан статус Реброва В.В. не является существенным нарушением, так как устраним и не может являться основанием к отмене постановления.

Согласиться с доводом о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом не состоятелен, поскольку рассмотрение дел предусмотренных ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ отнесено к компетенции сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления Реброву В.В. была вручена, о чем свидетельствует его подпись в данном постановлении и факт предъявления копии постановления с жалобой в суд.

Доводы, изложенные Ребровым В.В. в жалобах, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и не влияют на правильность квалификации его действий.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решения судьи, либо постановления должностного лица ГИБДД, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, неполноте судебного рассмотрения, как на то указывает Ребров В.В. в жалобе.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Яковлева В.А. от 22 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности Реброва В.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Указанная в решение суда явная техническая описка "из протокола об административном правонарушении усматривается,..." не опровергает вывода судьи о виновности Реброва В.В. в инкриминируемом ему правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобах, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Яковлева В.А. от 22 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Реброва В. В., - оставить без изменения, а жалобы защитника Кузнецов В.О. в интересах Реброва В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов