Решение Московского городского суда от 12 августа 2013 г. N 7-2031/13
Судья Рыжова В.П. Дело N7-2031
РЕШЕНИЕ
Судья Московского городского суда Козлов И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 г. дело по жалобе Могиленского С.А. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013г., которым постановлено:
постановление инспектора ОБ ДПС ИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 1.05.2013года по делу об административном правонарушении в отношении Могиленского С. А., привлеченного к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
установил:
Постановлением инспектора по делу об административном правонарушении от 21 мая 2013г., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Могиленский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с постановлением Могиленский С.А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке гл. 30 КоАП РФ на вышеуказанное постановление.
Судом было постановлено указанное решение, с которым не согласился Могиленский С.А.
В судебное заседание Могиленский С.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.29. 10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
Однако указанные требования не выполнены.
Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы Могиленского С.А. материалы административного дела не истребованы и не исследованы.
Состав правонарушения в решении суда не описан.
Суд не установил неисправности транспортного средства, при которых Могиленский С.А. управлял автомашиной.
В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Данная норма является отсылочной. Суд, рассматривая дело, не указал пункт Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения которому не соответствовал автом
