Решение Московского городского суда от 14 августа 2013 г. N 7-2039/13 (ключевые темы: противоправные действия - производство по делам об административных правонарушениях - состав административного правонарушения - ремонт и содержание дорог - требования по обеспечению безопасности дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 14 августа 2013 г. N 7-2039/13

Судья Киселёва Н.А.

Дело N 7-2039

РЕШЕНИЕ

14 августа 2013 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Балмасова А.В. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года,

которым постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2012 года, вынесенное инспектором по ИАЗ 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Моторовым Д.К. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалоба Балмасова А.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 29 ноября 2012 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу в отношении Балмасова А.В.

Не согласившись с указанным постановлением Балмасовым А.В. подана жалоба в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Балмасов А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения его отмене, ссылаясь на то, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является мастер ГБУ "***" - ** И.В., не выполнивший требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в действиях последнего , по мнению заявителя жалобы, усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Балмасов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен ( л.д.70), ходатайств от отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, учитывая вышеизложенное, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2012 года в 00 часов 50 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Балмасова А.В., который управляя автомобилем марки ИЖ 21261-030, государственный регистрационный знак***, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ - не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, что привело к наезду на рамки под дорожные знаки.

Из представленных доказательств по данному делу, а именно из объяснений Балмасова А.В. и Комарова И.В., схемы места совершения административного правонарушения и справки о ДТП, усматривается, что в действиях водителя Балмасова А.В., отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административная ответственность установлена за противоправные действия, т.е. запрещенные КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Балмасова А.В. не противоречит установленным обстоятельствам.

Судья проверивший законность и обоснованность постановления старшего инспектора по ИАЗ 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрасе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Балмасова А.В. от 29 ноября 2012 года, также основывался на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановленном решении. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Иных доказательств, свидетельствовавших о необоснованности выводов должностного лица ГИБДД и суда по делу, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является мастер ГБУ "**" - ** И.В., не выполнивший требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в действиях которого усматривается административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ не являются предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку оценка действиям ****И.В. не является основанием для отмены постановления инспектора по ИАЗ 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 29 ноября 2012 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу в отношении Балмасова А.В.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Балмасова А.В. к обстоятельствам ДТП, что не может служить основанием для отмены по существу правильных актов, принятых по делу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года, - оставить без изменения, а жалобу Балмасова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк