Решение Московского городского суда от 20 августа 2013 г. N 7-2056/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - специальные технические средства - административные правонарушения - владение и пользование - дорожное движение)

Решение Московского городского суда от 20 августа 2013 г. N 7-2056/13

Судья Мариненко К.А.

Дело N 7-2056/13

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника Макеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макеева В.В. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым

постановление 77 ФА 2327858 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 08 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Г.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Макеева В.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 08 марта 2013 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, Кузнецов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Макеева В.В. - без удовлетворения.

Макеев В.В. в защиту интересов Кузнецова Г.Н. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что в момент совершения инкриминируемого Кузнецову Г.Н. административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ***; дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением норм подсудности.

В судебное заседание Кузнецов Г.Н., о месте и времени рассмотрении дела извещённый в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника Макеева В.В. на представление его интересов, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Макеева В.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2013 года в 05 часа 28 минут водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Кузнецов Г.Н., управляя транспортным средством по адресу: ***, из центра, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при минимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 24 км/ч.

Вина Кузнецова Г.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 08 марта 2013 года в 05 часа 28 минут водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, управляя транспортным средством по адресу: ***, напротив д. 37, кор.1, из центра, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при минимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 24 км/ч.. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Кузнецовым Г.Н., имеет идентификатор N 384231211, свидетельство о поверке N АА6084320, которая действительна до 28.12.2013 года (л.д. 2-оборот). Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Владельцем автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, является Кузнецов Г.Н., что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 08 марта 2013 года автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** управлял *** заявитель представил копию агентского договора N 8-А от 01 августа 2012 года, заключенного между ИП Кузнецовым Г.Н. и ИП ***, предметом которого является передача индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Г.Н. транспортных средств, перечисленных в акте, индивидуальному предпринимателю *** для сдачи в аренду третьим лицам; копию акта приема - передачи транспортных средств, в том числе, автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***; договор аренды автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, заключенного 07 марта 2013 года между ИП *** и *** с указанием срока его действия до 08 марта 2013 года в 15 часов 00 минут; копию договора страхования ОАО "СГ МСК" на страхование транспортного средства марки " ***", государственный регистрационный знак ***, заключенного в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; копию паспорта и водительского удостоверения ***.

Судья районного суда проверил доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ***, и обоснованно пришёл к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства Кузнецова Г.Н. от административной ответственности за совершение правонарушения. Так, представленные договоры составлены в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта их заключения, достоверно установить реальное время их составления и подписания сторонами не представляется возможным, в связи с чем данные документы не свидетельствуют о том, что 08 марта 2013 года в 5 часов 28 минут транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника Кузнецова Г.Н. Иных доказательств в подтверждение доводов жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Исходя из системного толкования п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ территориальная подсудность дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, или видеозаписи, определяется по месту нахождения органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица.

Приведенное разъяснение Верховного Суда РФ, хотя и было дано до введения в ст. 29.5 КоАП РФ части пятой, однако сохраняет свою силу и сейчас, так как касается практики применения ст. 30.1 КоАП РФ, в которую каких-либо изменений не вносилось, равно как и не вносилось изменений в п. 30 постановления Пленума.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что территориальная подсудность жалоб на постановления по делам данной категории определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД, является законным и обоснованным.

Таким образом, жалоба защитника Макеева В.В. на постановление должностного лица обоснованно рассмотрена Коптевским районным судом г. Москвы по месту совершения правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы, - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Г.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Макеева В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко