Решение Московского городского суда от 14 августа 2013 г. N 7-2070/13 (ключевые темы: место происшествия - ДТП - ходатайство об отложении - государственные регистрационные знаки - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 14 августа 2013 г. N 7-2070/13

Судья Аганина В.В. Дело N 7-2070/13

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Жижикиной С.В.,

защитника Бутаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жижикиной С.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым

Жижикина С.В., *** года рождения, уроженка ***, работающая ***, зарегистрированная по адресу: ***, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

05 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

16 июля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Жижикиной С.В., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0133033 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Жижикина С.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что не доказан факт совершения ей административного правонарушения, поскольку после ДТП оба участника покинули место происшествия, претензий друг к другу они не имели; материалы дела сфабрикованы сотрудниками ГИБДД; ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела; судьей материалы дела не были проверены в полном объеме.

В судебное заседание Жижикина С.В. и её защитник Бутакова Л.В. явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Жижикину С.В. и защитника Бутакову Л.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2013 года в 11 часов 26 минут водитель Жижикина С.В., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, следовала по ул. *** в г. Москве в районе дома 21 совершила столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, причинив ему телесные повреждения, а также повреждения его транспортному средству, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Факт правонарушения и вина Жижикиной С.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 0133033 от 16 июля 2013 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследовании от 5 июля 2013 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05 июля 2013 года; схемой места ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России в г. Москве; справкой городской поликлиники N79 г. Москвы и карточкой происшествия, согласно которым *** обратился в больницу N 79 г. Москвы 01 июля 2013 года в 17 часов 35 минут, ему был выставлен диагноз: ушиб левого коленного сустава и левой подлопаточной области; карточкой происшествия N 21441016; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фототаблицей; объяснениями *** от 04 июля 2013 года, в которых он указывает, что ДТП произошло 01 июля 2013 по адресу: *** ввиду того, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** проехал на красный сигнал светофора и произвел столкновение с его автомобилем, причинив ему механические повреждения, а самому *** - вред здоровью, после чего водитель указанного автомобиля скрылась с места происшествия; фототаблицей; карточкой учёта транспортных средств; объяснением Жижикиной С.В. от 16 июля 2013 года, из которого следует, что она признала факт дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", и оставление места происшествия; протоколом осмотра транспортного средства от 16 июля 2013 года; фототаблицей; показаниями свидетеля *** в ходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у Жижикиной С.В. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления её виновности в совершении вменённого ей административного правонарушения.

В качестве одного из доводов в жалобе Жижикина С.В. ссылается на то, что дело в отношении неё было сфабриковано сотрудниками ГИБДД. Этот довод является голословным и ничем объективно не подтверждён. Достоверность сведений, изложенных в документах, составленных инспектором ГИБДД, нашла своё подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2. ст. 25.1КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления судьи следует, что Жижикина С.В., извещённая в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на момент рассмотрения дела - 22 июля 2013 года в 09 часов 00 минут, её ходатайства об отложении слушания у судьи не имелось, в связи с чем он обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Жижикиной С.В., не нарушив тем самым, вопреки доводам жалобы, её право на участие в судебном заседании.

Согласно копии телеграммы об отложении рассмотрения дела, назначенного на 22 июля 2013 года в 09 часов 00 минут, в связи с болезнью Жижикиной С.В., данное ходатайство направлено ею 21 июля 2013 года в 20 часов 00 минут, что свидетельствует о несвоевременности его направления, и по этой причине - неполучением судьёй к началу судебного заседания.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Жижикина С.В. не выполнила, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Административное наказание назначено Жижикиной С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем является законным и обоснованным.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Жижикиной С.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Жижикиной С.В. - оставить без изменения, жалобу Жижикиной С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко