Решение Московского городского суда от 16 августа 2013 г. N 7-2093/13 (ключевые темы: представление интересов - производство по делам об административных правонарушениях - оказание юридической помощи - документы, подтверждающие факт - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 16 августа 2013 г. N 7-2093/13

Судья Назаренко А.П. Дело N 7-2093/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника ОАО "ЭЛЕКТОЗАВОД" - Басовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" по доверенности - Басовой А.И. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым

жалоба Невской И.Т. в интересах ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" на постановление 77 ФА N 1203576 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 20 ноября 2012 года возвращена без рассмотрения,

установил:

20 ноября 2012 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** вынесено постановление 77 ФА 1203576, которым собственник транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере *** рублей.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года жалоба Невской И.Т. в интересах ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" на постановление 77 ФА N 1203576 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве возвращена заявителю без рассмотрения.

Защитник ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" Басова А.И. обратилась с жалобой в суд на определение судьи, в которой просит его отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение ссылаясь на то, что имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Невской И.Т., от имени которой подавалась жалоба, оформлена надлежащим образом, содержит в себе полномочия на представление интересов ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" во всех судах, со всеми правами, которые предусмотрены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ; действующим законодательством не предусмотрена необходимость предоставления вместе с доверенностью документов, подтверждающих полномочия директора организации, и факт того, что генеральный директор является сотрудником организации.

Защитник ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" Басова А.И. в судебное заседание явилась, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" Басову А.И., считаю определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из обжалуемого определения судьи, основанием для отказа в принятии жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении послужило ненадлежащее оформление доверенности ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" на представление его интересов в суде, а также отсутствие документов, подтверждающих факт работы ****, выдавшего доверенность, в ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" и его полномочия по поручению третьим лицам представление интересов юридического лица при обращении в суд с жалобами на постановления по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем с данным выводом судьи согласится нельзя, поскольку приобщённая к жалобе ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" на постановление должностного лица доверенность оформлена в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ: выдана за подписью руководителя юридического лица, содержит полное наименование юридического лица, регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, место нахождения юридического лица, имя руководителя и основания его полномочий (Устав), полномочия, передаваемые представителю на представление интересов Общества во всех судах, входящих в судебную систему Российской Федерации, в том числе обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; на доверенности имеется печать этой организации.

При этом закон не содержит требований о приобщении к доверенности документов, подтверждающих факт работы руководителя, подписавшего её от имени юридического лица, в указанной организации или его полномочия на поручение третьим лицам представление интересов юридического лица при обращении в суд с жалобами на постановления по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело по жалобе защитника ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" Невской И.Т. возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года отменить, дело по жалобе защитника ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" Невской И.Т. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.