Решение Московского городского суда от 16 августа 2013 г. N 7-2094/13 (ключевые темы: дача заведомо ложных показаний - государственные регистрационные знаки - ДТП - административная ответственность - допрос в качестве свидетеля)

Решение Московского городского суда от 16 августа 2013 г. N 7-2094/13

Судья Бехтерева Н.В. Дело N 7-2094/13

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2013 года

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Краснова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краснова И.Ю. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 декабря 2012 года и решение командира 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 января 2013 года - оставлены без изменения, жалоба Краснова И.Ю. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77 МР 0546273 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 17 декабря 2012 года Краснов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***рублей.

Решением командира 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 4 января 2013 года постановление инспектора от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Краснова И.Ю. изменено в части нарушения Красновым И.Ю. п. 8.1 ПДД РФ, дополнено п. 8.4 ПДД РФ.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Краснова И.Ю. - без удовлетворения.

Краснов И.Ю. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что он невиновен в совершении административного правонарушения, в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль не двигался, а стоял; вследствие столкновения с автомобилем "***" его автомобиль стал располагаться на проезжей части под углом.

В судебное заседание Краснов И.Ю. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Краснова И.Ю.., нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из решения судьи следует, что 17 декабря 2012 года в 18 часов 00 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием двух автомобилей марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Краснова И.Ю., нарушившего п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***

При этом вина Краснова И.Ю. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом 77 МР 0546273 об административном правонарушении от 17 декабря 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2012 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями второго участника ДТП - ***, фототаблицей.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ при опросе свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также ему разъясняются его права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ.

В основу обжалуемого решения судьи положены объяснения ***, опрошенного 17 декабря 2012 года. Вместе с тем, в бланке объяснения отсутствуют данные о предупреждении указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также свидетелю не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах его объяснение от 17 декабря 2012 года не является допустимым доказательством по делу и подлежит исключению.

Согласно материалам дела, при рассмотрении жалобы Краснова И.Ю. на постановление и решение должностных лиц судья не принял мер к вызову *** в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля и установления фактических обстоятельств по делу, при этом совокупность доказательств, с учётом исключения из их числа объяснения ***от 17 декабря 2012 года, не является достаточной для установлении вины Краснова И.Ю. в совершении вменённого ему деяния.

Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена Краснова В.И., которой не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, также она не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных судьей, что не позволило рассмотреть дело в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело, - возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной Красновым В.И. жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей Преображенского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Краснова В.И. направить в Преображенский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко