Решение Московского городского суда от 20 августа 2013 г. N 7-2110/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - административное расследование - место происшествия - умысел)

Решение Московского городского суда от 20 августа 2013 г. N 7-2110/13

Судья Мухина Н.А.

Дело N 7-2110

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карнеева В.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым Карнеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

10 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

29 июня 2013 года в 11 часов 05 минут года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Карнеева В.А. в связи с нарушением последним п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0191425 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Карнеев В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с тем, что оставление им места дорожно - транспортного происшествия в результате которого были причинены повреждения автомобилям марки ВАЗ и Ссанг Енг было вызвано тяжелым эмоциональным состоянием, связанным с произошедшим ДТП и болезнью матери жены; судом при рассмотрении дела не учтены обстоятельства произошедшего ДТП, которое произошло в результате снятия автомобиля с ручного тормоза, что указывает на отсутствие у Карнеева В.А. умысла на его совершение; в материалах дела отсутствуют доказательства вины Карнеева В.А. в совершенном правонарушении; потерпевшие в судебное заседание не явились, а постановление судьи не содержится мотивированное решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании Карнеев В.А. и его защитник Титова Л.В., допущенная к участию в деле по ходатайству Карнеева В.А., поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитником Карнеева В.А. - Титовой Л.В. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевших Рожкова А.Н. и Крюкова П.В.

Согласно ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Ходатайство Карнеева В.А. о вызове и допросе потерпевших *** А.Н. и **П.В. удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевшие извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, показания, данные ими на стадии расследования, с разъяснением ему его процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и предупреждением его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суд находит обоснованными, не противоречивыми, последовательными, согласующимися между собой и материалами дела, обоснованны положены судом в основу вынесенного постановления.

Проверив материалы дела, выслушав Карнеева В.А. и его защитника Титову Л.В., изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Карнеев В.А. 10 июня 2013 года в 16 часов 00 минут, следуя в г. Москве по ул. Первомайская, д.82, управляя автомашиной марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомашинами марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак **и Ссанг Енг, государственный регистрационный знак***, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно - транспортного происшествия.

Факт правонарушения и вина Карнеева В.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Карнеева В.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; справкой о ДТП; схемой места ДТП; объяснениями ***А.Н., *** П.В., фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Ходатайство защитника Титовой Л.В. о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД *** С.С. и ** А.Е. и назначению по дела автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку является нецелесообразным, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Карнеева В.А.

Довод жалобы о том, что у Карнеева В.А. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами. Так из объяснений свидетеля*** А.Н., данных им в ходе административного расследования, следует, что 10 июня 2013 года в 16 часов 30 минут он обнаружил на своей припаркованной автомашине ВАЗ 21043 механические повреждения, от очевидцев узнал номер автомобиля, водитель которого повредил его автомобиль. Свидетель *** П.В., в объяснениях, данных в ходе административного расследования, указал, что 11 июня 2013 года на своем автомобиле марки Ссанг Енг, припаркованной по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д.82, обнаружил повреждения.

Показания ** А.Н. и ** П.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в частности, справкой о ДТП, согласно которой согласно которой на автомобиле "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак Н 136 ТТ 97 обнаружены повреждения переднего левого крыла, передней левой фары и переднего бампера, а на автомобиле марки "Санг Енг", государственный регистрационный знак *** обнаружены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней фары, левого переднего подкрылка. Свидетели ** А.Н. и *** П.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Карнеевым В.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, в связи с чем, сведения, сообщённые ими, правильно оценены судьей как достоверные.

Характер, локализация повреждений автомобилей, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что Карнеев В.А. был осведомлён о произошедшем столкновении транспортных средств, однако с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Карнеева В.А. в совершенном правонарушении опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которая позволяет установить вину Карнеева В.А. в совершенном им правонарушении и является достаточной для привлечения его к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Карнеева В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Карнеева В.А.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Карнеева В.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Карнеева В.А. - оставить без изменения, а жалобу Карнеева В.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк