Решение Московского городского суда от 20 августа 2013 г. N 7-2119/13 (ключевые темы: водитель - ДТП - административное расследование - умысел - пешеходный переход)

Решение Московского городского суда от 20 августа 2013 г. N 7-2119/13

Судья Савина С.А.

Дело N 7-2119

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2013 года судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Косачева Л.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым

Косачев Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на сроке один год,

установил:

08 мая 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

05 июля 2013 года в 09 часов 55 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Косачева Л.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0345347 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Косачев Л.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что отсутствовал сам факт дорожно - транспортного происшествия с его участием, поскольку потерпевшая ***Е.Д. сама наткнулась на остановившийся автомобиль Косачева Л.В., когда он пропускал автомобили; у Косачева Л.В. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку как такового дорожно-транспортного происшествия не было, столкновение пешехода со стоящим транспортным средством дорожно - транспортным происшествием не является; рапорт инспектора ГИБДД и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку инспектор ГИБДД , их составивший, является заинтересованным в исходе дела лицом.

В судебном заседании суда второй инстанции Косачев Л.В., поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав Косачева Л.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Косачев Л.В. 07 мая 2013 года примерно в 10 часов 00 минут, управляя автомашиной марки Тойота Авенсис Версо, государственный регистрационный знак***, следуя по ул. Каменка, напротив корпуса 2013 г. Зеленограда г. Москвы, совершил наезд на пешехода *** Е.Д., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Факт административного правонарушения и виновность Косачева Л.В. в его совершении подтверждаются: карточкой происшествия; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ** И.Ю.; письменными объяснениями ** Е.Д.; письменными объяснениями ** Н.А.; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Косачева Л.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; показаниями свидетеля *** Л.А., данными ею в судебном заседании суда первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины Косачева Л.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяют суду установить вину Косачева Л.В. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, что также подтверждается объяснениями *** Е.Д., данными ею в ходе административного расследования, согласно которым 07 мая 2013 года примерно в 10 часов она возвращалась из школы, поскольку в тот день был спортивный праздник. Перед переходом проезжей части она убедилась, что нет машин и начала переход по пешеходному переходу. После удара автомобилем, упала на проезжую часть и потеряла сознание. Водитель вышел из машины и предложил ей помощь, от которой она отказалась. Водитель понимал, что совершил на нее наезд, взял номер мобильного телефона и уехал. Она пришла домой и вместе с мамой сразу обратилась с травмпункт детской поликлиники N 54 г. Зеленограда, откуда ее госпитализировали в Тушинскую больницу. А также объяснениями *** Л.А., из которых следует, что утром 07 мая 2013 года она находилась дома, занималась домашними делами на балконе, и увидела, что по пешеходному переходу переходит одноклассница ее дочери - *** Е. водитель машины выезжал со двора 16 микрорайона совершил наезд на ***Е. Момента наезда она не видела, но услышав визг тормозов, посмотрела на дорогу. В это время *** Е. лежала на разметке "зебра". Водитель остановился сразу, подошел к ** Е., помог ей подняться, между ними состоялся какой-то разговор, содержание которого она не слышала. После этого *** Е. пошла в сторону автобусной остановки, а водитель сел в машину и уехал.

Показания *** Е.Д. и *** Л.А. последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела, ранее они с Косачевым Л.В. знакомы не были, в связи с чем, не усматриваю причин для его оговора со стороны*** Е.Д. и *** Л.А., а их показания признаю достоверными.

Доводы жалобы о том, что отсутствовал факт дорожно - транспортного происшествия, поскольку потерпевшая сама столкнулась со стоявшим автомобилем, опровергаются исследованными судом материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется, их совокупность позволяет суду установить факт произошедшего по вине Косачева Л.В. дорожно - транспортного происшествия, в результате наезда на пешехода ***Е.Д.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что у Косачева Л.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку данный довод опровергается исследованными судом материалами дела, направлен на переоценку исследованных судом доказательств и, как следствие, стремление избежать ответственности за содеянное.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Косачев Л.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Косачеву Л.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Косачева Л.В. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Косачева Л.В. - оставить без изменения, а жалобу Косачева Л.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк