Решение Московского городского суда от 20 августа 2013 г. N 7-2123/13 (ключевые темы: временное исполнение обязанностей - ДПС - ГИБДД - государственные регистрационные знаки - ДТП)

Решение Московского городского суда от 20 августа 2013 г. N 7-2123/13

Судья Притула Ю.В. Дело N 7-2123

РЕШЕНИЕ

20 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Колов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Воробьева Б.М. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым

оставлены без изменения постановление инспектора ИАЗ 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чиняевой Е.А. от 25 января 2013 года и решение Врио заместителя командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Поминова А.М. от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Воробьева Б.М., а жалоба Воробьева Б.М. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чиняевой Е.А. от 25 января 2013 года Воробьев Борис Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Воробьевым Б.М. вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Решением Врио заместителя командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Поминова А.М. от 14 февраля 2013 года постановление инспектора ИАЗ 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чиняевой Е.А. от 25 января 2013 года оставлено без изменения, жалоба Воробьева Б.М.- без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением должностных лиц ГИБДД, Воробьев Б.М. обжаловал их в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На указанное решение судьи Воробьевым Б.М. принесена жалоба, в которой он просит отменить указанное решение судьи, а также решение и постановление должностных лиц ГИБДД, как незаконные и необоснованные, указывает на свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения, недоказанность его вины, на то, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, на то, что ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем автомашины ""***" - Смирнова А.А.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Воробьева Б.М., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, считаю постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что 25 января 2013 г. примерно в 14 час. 26 мин., по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д.11, водитель Воробьев Б.М. управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, в результате несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем "***" - государственный регистрационный знак ***, под управлением С.А.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Факт правонарушения и вина Воробьева Б.М. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2013г.; схемой места ДТП; описанием внешних повреждений транспортных средств, а также представленными фотографиями и видеоматериалом, на которых отражен перекресток, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Допустимость принятых во внимание судом доказательств сомнений нет вызывает.

Согласно п.9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о нарушении Воробьевым Б.М. п. 9.10 ПДД РФ и о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Воробьева Б.М. о том, что он осуществлял движение по своей полосе, а водитель Смирнов А.А. в нарушении Правил дорожного движения осуществил перестроение в полосу его движения противоречит материалам дела, в том числе схеме ДТП.

Из материалов дела усматривается, что в районе перекрестка отсутствует дорожная разметка.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Воробьева Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Воробьева Б.М. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Воробьевым Б.М. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Воробьева Б.М. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД, по делу не имеется.

В тоже время, суд, рассматривая дело в отношении Воробьева Б.М., не вправе был в решении делать выводы о виновности иного лица - Смирнова А.А., поскольку постановление в отношении данного лица не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах нахожу необходимым решение изменить, исключив из решения выводы о вине Смирнова А.А. в нарушении Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым оставлены без изменения постановление инспектора ИАЗ 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чиняевой Е.А. от 25 января 2013 года и решение Врио заместителя командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Поминова А.М. от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Воробьева Б. М. изменить, исключив из решения вывод о виновности Смирнова .А. в нарушении Правил дорожного движения. В остальной части решение суда, постановление и решение должностных лиц оставить без изменения , жалобу Воробьева Б.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов