Решение Московского городского суда от 20 августа 2013 г. N 7-2127/13 (ключевые темы: надлежащее извещение - ходатайство об отложении - административный штраф - государственные регистрационные знаки - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 20 августа 2013 г. N 7-2127/13

Судья Костюченко С.М.

Дело N 7-2127

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., с участием защитника Макеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кузнецова Г.Н. по доверенности Макеева В.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 сентября 2012 года в отношении Кузнецова Г.Н. оставлено без изменения, а жалоба представителя Кузнецова Г.Н. - Макеева В.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лисицына В.С. от 11 сентября 2012 года собственник транспортного средства марки "Хендэ Элантра", государственный регистрационный знак***, Кузнецов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова Г.Н., - без удовлетворения.

Представитель Кузнецова Г.Н. по доверенности Макеев В.В. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что в момент совершения инкриминируемого ему административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании*** С.В., кроме того Кузнецов Г.Н. в период с 21 августа 2012 года оп 12 сентября 2012 года находился за пределами Российской Федерации.

В судебное заседание Кузнецов Г.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, не подавал ходатайство об отложении дела, причина его неявки неизвестна, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Макеев В.В. в судебное заседание явился, подержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2013 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2012 года в 02 часа 09 минут водитель транспортного средства марки "Хендэ Элантра", государственный регистрационный знак***, собственником которого является Кузнецов Г.Н., управляя транспортным средством по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.8, двигался со скоростью 82 км/ч при минимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 22 км/ч.

11 сентября 2012 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лисицыным В.С. вынесено постановление 99 ФД N 5542478 о назначении Кузнецову Г.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кузнецова Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела 11 марта 2013 г., что лишило его возможности заявлять возражения и представлять доказательства. Телефонограммы, имеющиеся в материалах дела (л.д.20), содержит сведения об извещении Кузнецова Г.Н. и его защитника Макеева В.В. посредством телефонной связи по номеру 8-916-**, телефонограммы приняты адресатами лично. Как пояснил в судебном заседании защитник Макеев В.В., действующий в интересах Кузнецова Г.Н. телефонный номер 8-916-**является его личным номером и Кузнецову Г.Н. он не принадлежит. Судебные повестки в адрес Кузнецова Г.Н. судом не направлялись.

При таких обстоятельствах с законностью решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года нельзя согласиться, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает в качестве обязательного условия для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его надлежащее извещение.

Таким образом, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Г.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, направить дело в Останкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк