Решение Московского городского суда от 20 августа 2013 г. N 7-2136/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - лишение водительских прав - административные правонарушения - полиция)

Решение Московского городского суда от 20 августа 2013 г. N 7-2136/13

Судья Соколовский М.Б.

Дело N 7-2136

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евдотьева В.С., на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым

Евдотьев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

12 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

04 июля 2013 года в 09 часов 35 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Евдотьева В.С., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0438453 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Евдотьев В.С. в настоящей жалобе ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу, полагая вынесенное судьей постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства непричастности к совершению дорожно-транспортного происшествия , и как следствие, совершению вмененного ему правонарушения.

Евдотьев В.С., защитник Кольц В.А. в заседание суда второй инстанции явились, доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Кольц В.А., объяснения *** В.С., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы .

Из материалов дела следует, что водитель Евдотьев В.С. 01 июня 2013 года в 11 часов 10 минут, управляя автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. Большая Очаковская, д.5, в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки Субару, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим *** А.М., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт административного правонарушения и виновность Евдотьева В.С. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Евдотьева В.С. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями свидетеля *** Н.Я.; протоколом осмотра транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины Евдотьева В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяют суду установить вину Евдотьева В.С. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, что также подтверждается показаниями свидетеля *** Н.Я., данными им в суде первой инстанции, согласно которым он в указанный день примерно в 11 часов следовал к своему транспортному средству, припаркованному по адресу: г. Москва, ул. Б. Очаковская, д.5 и увидел проезжающий мимо него на большой скорости автомобиль - фургон белого цвета. Затем он услышал звук сработавшей сигнализации. Когда он повернул голову в сторону доносившегося звука, то увидел поврежденный автомобиль марки Субару, у которого был оторван задний бампер. Он записал номер автомобиля, совершившего данное дорожно-транспортное происшествие - фургон белого цвета***, за рулем которого находился мужчина крепкого телосложения.

Показания Нестеренко Н.Я. в суде первой инстанции последовательны, не противоречивы, согласуются с данными им ранее письменными объяснениями по делу об административном правонарушении и иными материалами дела, ранее ***Н.Я. с Евдотьевым В.С. знаком не был, в связи с чем, оснований для его оговора со стороны*** Н.Я., не усматривается, данного рода доказательство по делу следует признать достоверным.

Доводы жалобы о том, что Евдотьев В.С. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Субару, опровергаются исследованными судом материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется, их совокупность позволяет суду установить факт произошедшего по вине Евдотьева В.С. дорожно - транспортного происшествия, в результате столкновения с автомобилем марки Субару, государственный регистрационный знак **, принадлежащего *** А.М.

Указанные в жалобе заявителем сведения, что в момент правонарушения, указанный в протоколе об административном правонарушении, он следовал по маршруту согласно путевому листу, суд расценивает как позицию защиты, направленную на избежание им административной ответственности за совершенное правонарушение.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Евдотьев В.С. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Евдотьеву В.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Евдотьева В.С. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Евдотьева В.С. - оставить без изменения, а жалобу Евдотьева В.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк