Решение Московского городского суда от 20 августа 2013 г. N 7-2138/13 (ключевые темы: постановление по делу об административном правонарушении - материалы дела об административном правонарушении - дорожное движение - ходатайство об отложении - решение по результатам рассмотрения жалобы)

Решение Московского городского суда от 20 августа 2013 г. N 7-2138/13

Судья Федорова С.В.

Дело 7-2138

РЕШЕНИЕ

20 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова Г.Н. - Макеева В.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым

Жалоба Макеева В.В. - представителя Кузнецова Г.Н. на постановление 77 ФА N 1643991 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Калугина А.С. от 08.02.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Георгия Николаевича, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ возвращена Макееву В.В, для ее подачи в арбитражный суд в соответствии с арбитражным законодательством,

установил:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве ***А.С. от 08 февраля 2013 года Кузнецов Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кузнецова Г.Н. - Макеев В.В. обжаловал его в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судьей Дорогомиловского районного суда 05 июня 2013 года вынесено указанное выше определение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Макеев В.В., действующий в интересах Кузнецова Г.Н. просит определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что подсудность данного дела относиться к суду общей юрисдикции, в силу того, что субъектом правонарушения является водитель - физическое лицо, а объективную сторону образуют общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Кузнецов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Кузнецова Г.Н. - Макеев В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной защитником Макеевым В.В. жалобы, выслушав Макеева В.В., прихожу к выводу об отмене определения судьи Дорогомиловского районного суда от 05 июня 2013 года ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 3 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Однако, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.

Согласно ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, только в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Очевидно, что вменяемое в вину Кузнецову Г.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ не носит экономический характер, в связи с чем, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы необоснованно возвратил жалобу защитника Макеева В.В. в связи с подсудностью ее арбитражному суду, в связи с чем определение от 05 июня 2013 года подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 30.7 КоАПРФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес_

Однако, в нарушение указанных норм права требования ч.1 ст.29.10 КоАП РФ судьей при вынесении определения не соблюдены, в определении суда отсутствует должность, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Макеева В.В., действующего в интересах Кузнецова Г.Н. направить в Дорогомиловский районный суд города Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк