Решение Московского городского суда от 20 августа 2013 г. N 7-2138/13
Судья Федорова С.В.
Дело 7-2138
РЕШЕНИЕ
20 августа 2013 года г. Москва
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова Г.Н. - Макеева В.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым
Жалоба Макеева В.В. - представителя Кузнецова Г.Н. на постановление 77 ФА N 1643991 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Калугина А.С. от 08.02.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Георгия Николаевича, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ возвращена Макееву В.В, для ее подачи в арбитражный суд в соответствии с арбитражным законодательством,
установил:
Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве ***А.С. от 08 февраля 2013 года Кузнецов Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Кузнецова Г.Н. - Макеев В.В. обжаловал его в Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Судьей Дорогомиловского районного суда 05 июня 2013 года вынесено указанное выше определение.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Макеев В.В., действующий в интересах Кузнецова Г.Н. просит определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что подсудность данного дела относиться к суду общей юрисдикции, в силу того, что субъектом правонарушения является водитель - физическое лицо, а объективную сторону образуют общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
Кузнецов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Кузнецова Г.Н. - Макеев В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной защитником Макеевым В.В. жалобы, выслушав Макеева В.В., прихожу к выводу об отмене определения судьи Дорогомиловского районного суда от 05 июня 2013 года ввиду следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 3 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Однако, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.
Согласно ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, следует, чт
