Решение Московского городского суда от 20 августа 2013 г. N 7-2141/13 (ключевые темы: дорожное движение - административные правонарушения - дорожные знаки - пассажир - доказательства)

Решение Московского городского суда от 20 августа 2013 г. N 7-2141/13

Судья Солопова О.Н. Дело N 7-2141/2013

г. Москва 20 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурина В.Н. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Гурина В. Н., а жалоба Гурина В.Н. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. от 17 января 2013 года Гурин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Гурин В.Н. обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На указанное решение судьи Гуриным В.Н. принесена жалоба, в которой он указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою не виновность в совершении правонарушения, просит решение судьи отменить.

В судебное заседание Гурин В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство с просьбой о рассмотрения данного дела в его отсутствие и с участием его защитника Гурина Н.В. Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Гурин В.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его защитника Гурина Н.В.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Гурина В.Н. - Гурина Н.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, не усматривается оснований для отмены или изменения решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 17 января 2013 г. в 12 час. 33 мин., по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.22, водитель транспортного средства ***- гос. рег. знак ***, собственником (владельцем) которого является Гурина В.Н., совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия Гурина В.Н. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Гурина В.Н. в совершении ДТП подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: фотоматериалом; карточкой водителя; карточкой учета нарушений; карточкой учета транспортных средств; схемой расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.22; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Гурина В.Н. в нарушении требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судьей исследованы материалы дела, которые содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки. Судья дал надлежащую оценку доказательствам по делу в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ . Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Гурина В.Н. квалифицированы правильно.

Доводы в жалобе о невиновности Гурина В.Н. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гурина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод в жалобе Гурина В.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, является голословным, поскольку, судьей справедливо отмечено в постановлении, а также из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 09 июля 2013 г. в 10 час. 00 мин. Гурин В.Н. был извещен надлежащим образом посредством передачи 20.06.2013г в 12-00 телефонограммы, которую Гурин В.Н. получил лично (л.д.62). Согласно сведениям на л.д.61 о рассмотрении дела 09 июля 2013г. Гурин Н.В. также был извещен лично. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод в жалобе о том, что Гурин В.Н. совершил вынужденную стоянку, вызванную технической невозможностью дельнейшего следования транспортного средства без применения специальных профилактических мероприятий для того, чтобы залить жидкость для омывания стекол, очистить стекла от наледи, при наличии при этом факта высадки и посадки пассажира, является надуманным, направленным на иную оценку собранных по делу доказательств и не может быть принят судом во внимание.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нахождение Гурина В.Н. при совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Критически суд относится и к утверждению Гурина В.Н. о том, что остановка свыше пяти минут связана с высадкой посадкой пассажиров, поскольку , как вино из представленных данных видеофиксации Гуриным автомобиль Гурина стоял в течении получаса, при том на фотографиях усматривается, что никакая высадка и посадка не осуществлялась.

Довод в жалобе о том, что Гурин В.Н. совершил стоянку в зоне действия знака 5.29 "Зона регулируемой стоянки" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, является несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе фотоматериалом, из которого усматривается, что стоянка автомобиля осуществлена вне оны действия знака 5.29 "Зона регулируемой стоянки" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ Транспортное средство ***- гос. рег. знак ***, собственником (владельцем) которого является Гурин В.Н., было зафиксировано в зоне действия знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ продолжительностью 33 минуты.

Доводы, изложенные Гуриным В.Н. в жалобе, направлены на иное толкование закона, в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Гурина В.Н. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года и постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Гурина В.Н. законными и обоснованными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Гурина В.Н., оставить без изменения, жалобу Гурина В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов