Решение Московского городского суда от 22 августа 2013 г. N 7-2148/13 (ключевые темы: разрешающий сигнал светофора - административные правонарушения - водитель - пешеходный переход - ДТП)

Решение Московского городского суда от 22 августа 2013 г. N 7-2148/13

Судья Тришкин А.В.

Дело N7-2148

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2013 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Куликова А.М. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым

Куликов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ , и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

установил:

03 июня 2013 года в 10 часов 50 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении*** А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На вышеуказанное постановление принесена жалоба Куликовым А.М., в которой он просит отменить Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, нарушение потерпевшей - пешеходом **М.К. п.4.4 ПДД РФ, поскольку она перебегала дорогу на запрещающий сигнал светофора; противоречивые показания потерпевшей *** М.К.; материалами дела не доказана вина Куликова А.М. в совершенном правонарушении; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Куликов А.М., защитник Воробьев В.П. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевшая по делу об административном правонарушении ** М.К. в судебное заседание суда второй инстанции явилась, доводы жалобы не признала, суду пояснила, что 17 декабря 2012 года около 08 часов 30 минут, следовала на работу, подошла к регулируемому пешеходному переходу через Большой Девятинский переулок. Прождав около минуты и дождавшись разрешающего сигнала светофора, убедилась в безопасности движениря, отсутствии машин в его начале, и стала переходить дорогу в темпе спокойного шага. Дойдя примерно до середины перехода, слева от себя увидела быстро приближающуюся машину. Она полагала, что водитель ее хорошо видит и остановится, поскольку на светофоре для него горел красный сигнал светофора и она переходила проезжую часть. Однако, водитель не остановился и совершил наезд на нее. После произошедшего столкновения она потеряла сознание, поскольку ударилась головой о проезжую часть, в связи с чем, дальнейшее помнит плохо. Длительное время проходила лечение в стационаре и амбулаторно. Последствия данного дорожно-транспортного происшествия ощущает до настоящего времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Куликова А.М., защитника Воробьева В.П., потерпевшую **** М.К. прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Как установлено судьей Мещанского районного суда г.Москвы и следует из материалов дела об административном правонарушении 17 декабря 2012 года в 08 часов 29 минут, Куликов А.М., управляя автомобилем марки Хендэ Н1, государственный регистрационный знак***, следовал по Большому Девятинскому переулку в направлении улицы Конюшковская г. Москвы в левой из трех предусмотренных для движения полос, подъехав к регулируемому пешеходному переходу, находящемуся на пересечении указанных улиц, в нарушение п.п. 10.1, 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора и не закончившему ее переходить, что привело к наезду на пешехода *** М.К., получившей в результате телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как причинивший вред здоровью средней тяжести потеевшего.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Указанные требования ПДД РФ водителем Куликовым А.М. нарушены, им совершено дорожно - транспортное происшествие - наезд на потерпевшую *** М.К., которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Куликовым А.М. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; актом выявленных недостатков в содержании дорог; схемой места ДТП; схемой места совершения ДТП; фототаблицей; рапортом инспектора ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; телефонограммой Боткинской ГКБ N 5157; справкой о ДТП; объяснениями *** М.К.; заключением эксперта N 1410м/2259 от 13 марта 2013 года, согласно выводам которого телесные повреждения у *** М.К. причинили средней тяжести вред здоровью; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Куликова А.М. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ; справкой о режиме работы светофорного объекта; показаниями потерпевшей *** М.К., данными ею в суде второй инстанции и ее аналогичными показаниями, данными при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и опровергаются совокупностью исследованных материалов дела. Доказательства по делу, оценка которым дана судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, позволяют установить вину Куликова А.М. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд не может признать состоятельным довод жалобы Куликова А.М. о том, что в произошедшем ДТП виновата потерпевшая ** М.К., нарушившая п.4.4 ПДД РФ, поскольку квалификаций действий потерпевшей *** М.К. не является предметом рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствуют законные основания для квалификации деяний иных участников дорожно - транспортного происшествия.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу постановления показания потерпевшей*** М.К., поскольку она была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ее показания непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, ранее она с Куликовым А.М. знакома не была, оснований для его оговора с ее стороны не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ходатайства Куликова А.М., заявленные в судебном заседании, судом не рассмотрены, признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайств Куликова А.М. и его защитника Воробьева В.П. вынесены определения, с приведенными мотивами суда, указанными в данных определениями, оснований не согласиться не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением норм подсудности, поскольку его рассмотрение относится к компетенции Пресненского районного суда г. Москвы, суд находит несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, судья Мещанского районного суда г. Москвы правомерно с соблюдением правил подсудности рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Куликова А.М.

Не может быть признано обоснованным указание Куликова А.М. на то, что дело не могло быть рассмотрено, поскольку в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку содержащееся в материалах дела постановление о прекращении производства по делу 99 ХА N 0272216, свидетельствует о прекращении производства по протоколу 99 ХА N 2414004, в то время как настоящее дело рассматривалось на основании составленного в отношении Куликова А.М. протокола об административном правонарушении 99 ХА N 2413870 от 03 июня 2013 года.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание суда признает справедливым, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Действия Куликова А.М. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. в отношении Куликова А.М. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Куликова А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк