Решение Московского городского суда от 28 августа 2013 г. N 7-2162/13 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении - подведомственность - восстановление пропущенного срока - отсутствие состава административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 28 августа 2013 г. N 7-2162/13

Судья Толстой А.В. Дело N 7-2162/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова В.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г., которым отказано ему в удовлетворении ходатайства о восстановление срока на обжалование постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N7433 от 20 марта 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении

установил:

20 марта 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N7433 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28 марта 2013 года врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено решение, которым постановление N7433 оставлено без изменения, жалоба Антонова В.В. без удовлетворения.

Антонов В.В. 08.05.2013 г. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой на указанные постановление и решение, а также представил ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обжалование. В заявлении указал, что он был лишен возможности подать своевременно жалобу, т.к. в период с марта 2013 г. по 28 апреля 2013 г. находился за пределами РФ.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 г. жалоба и ходатайство направлены по подведомственности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года ходатайство Антонова В.В. о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю. Копия определения Антонов В.В. получил 18.07.2013 г.

На указанное определение от 21 мая 2013 года Антоновым В.В. 22.07.2013 г. подана жалоба, в которой он просит определение отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование.

Антонов В.В. в судебное заседание Московского городского суда явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая Антонову В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая жалобу, судья указал в определении, что доводы Антонова В.В. о его отсутствии в период с марта 2013 г. по 28 апреля 2013 г. на территории РФ, в связи с чем, был лишен возможности обжаловать решение должностного лица, материалами дела не подтверждается.

Данный вывод судьи нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из материалов дела копия решения должностного лица от 28 марта 2013 г. была направлена Антонову В.В. почтой (л.д.3), письмо поступило в почтовое отделение по месту жительства Антонова В.В. 09.04.2013 г. (л.д.23). Из представленного заявителем загранпаспорта на имя Антонова В.В. *** N*** выданного *** г., имеющихся в нем отметок усматривается, что 28.03.2013 г. он выехал из РФ и 29.04.2013 г. въехал в РФ.

Антонов В.В. пояснил, что копию решения он получил по почте после приезда.

Согласно штампу экспедиции Кунцевского районного суда г. Москвы Антонов В.В. подал жалобу в Кунцевский районный суд г. Москвы 08 мая 2013 года.

Учитывая, что Антонов В.В. в указанный им период находился за пределами РФ, что лишило его возможности своевременно подать жалобу, причина пропуска является уважительной.

Учитывая изложенное, отказ судьи районного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, так как он ограничивает право Антонова В.В. на обжалование вынесенных в отношении него постановлений.

При таких обстоятельствах определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года подлежит отмене. При указанных обстоятельствах полагаю причину пропуска срока уважительной и срок подлежит восстановлению. Жалоба Антонова В.В. рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, по жалобе Антонова В.В. отменить, восстановить Антонову В.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N7433 от 20 марта 2013 года и решения от 28 марта 2013 г., дело по жалобе Антонова В.В. возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.