Решение Московского городского суда от 26 августа 2013 г. N 7-2175/13 (ключевые темы: дорожные знаки - место совершения административного правонарушения - постановление по делу об административном правонарушении - обязанность доказывания - свидетельство о поверке)

Решение Московского городского суда от 26 августа 2013 г. N 7-2175/13

Судья Устинова О.В.

Дело N 7-2175

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2013 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаврентьева И.Е. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым жалоба Лаврентьева И.Н. на постановление 77 ФА 1874934 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Королева А.Н. от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставлена без удовлетворения,

установил:

26 марта 2013 инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королевым А.Н. вынесено постановление N 77 ФА 1874934 о привлечении Лаврентьева И.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лаврентьев И.Е. обжаловал его в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Лаврентьев И.Е. ставит вопрос об отмене постановления N 77 ФА 1874934 инспектора ЦАФАП от 26 марта 2013 года, решения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, как незаконных и необоснованных, указывая при этом на то, что знак 3.27 Прил.1 к Правилам дорожного движения РФ, несоблюдение требований которого ему вменено, по адресу, указанному как место совершения административного правонарушения: г. Москва, ул. Остоженка, ***- отсутствует.

Лаврентьев И.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Лаврентьева И.Е., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: _4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; _6) мотивированное решение по делу_

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение данных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судом надлежащим образом проверена не была, имеет место нарушение процессуальных норм действующего КоАП РФ.

Как установлено судьей Хамовнического районного суда г. Москвы, 26 марта 2013 года в 15 часов 19 минут по адресу: г. Москва, Остоженка, **, водитель автомобиля марки Ауди А 8, государственный регистрационный знак ***, Лаврентьев И.Е. в нарушение требований знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку вышеуказанного транспортного средства.

Оставляя без удовлетворения жалобу Лаврентьева И.Е., судья свои выводы обосновал представленным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы материалом видеофиксации административного правонарушения, с учетом того, что техническое средство ПаркРайт имеет идентификатор N 071, свидетельство о поверке N 165308, которая действительна до 07.06.2017 года.

Приложенные Лаврентьевым И.Е. в обоснование доводов своей жалобы фотографии, из которых усматривается, что в указанном в протоколе месте совершения административного правонарушения - г. Москва, ул. Остоженка, д.5, знак 3.27 Прил.1к ПДД РФ не установлен, а действует знак 3.28 Прил. 1 к ПДД РФ "Стоянка запрещена", который запрещает стоянку транспортных средств, - судом не исследованы, доводы жалобы в указанной части должным образом не проверены.

Судом в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ не была истребована схема дислокации дорожных знаков, действующая на участке дороги по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д.5, для проверки доводов жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей районного суда решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные противоречия путем истребования схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги - г. Москва, ул. Остоженка, д.5, установить наличие знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ и зону его действия, дать правильную оценку его действиям с учетом приведенных положений закона на основании имеющихся в деле доказательств.

Решение судьи Хамовнического районного суда немотивированно, в решении не приведены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о законности и правомерности вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении; доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе Лаврентьева И.Е., судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной Лаврентьевым И.Е. жалобы в полном объеме, истребовав дополнительные доказательства.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной Лаврентьевым И.Е. жалобы, т.к. они подлежат рассмотрению судьей Хамовнического районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил :

Решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июля 2013 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Лаврентьева И.Е. направить в Хамовнический районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк