Решение Московского городского суда от 30 августа 2013 г. N 7-2184/13 (ключевые темы: ДТП - переводчик - водитель - административные правонарушения - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 30 августа 2013 г. N 7-2184/13

Судья Мухина Н.А. Дело N 7-2184/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2013 года

Судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джаппарова Б.Х. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г., которым

Джаппаров Б. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

11 июня 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

03 июля 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Джаппарова Б.Х. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Джаппаровым Б.Х. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывает, на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, на непричастность к ДТП, на то, что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения Джаппарова Б.Х., полученных с участием переводчика с узбекского языка Мухторовой Ф.К., предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, что Джаппарова Б.Х., 11 июня 2013 года в 22 часов 30 минут, управляя транспортным средством "***", с государственными регистрационными знаками ***, следуя в г. Москве, ул. Преображенская, д.2, совершил столкновение с троллейбусом ***, бортовой номер ***, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Джаппарова Б.Х. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03 июля 2013 г. в отношении Джаппарова Б.Х. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; справкой о ДТП; схемой места ДТП; фотоматериалом; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Джаппаров Б.Х. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Джаппаровым Б.Х. требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Джаппарова Б.Х. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобах о невиновности Джаппарова Б.Х. в совершении правонарушения, о том, что доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт оставления Джаппарова Б.Х. места ДТП, что судом не исследованы надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Джаппарова Б.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу, всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе Джаппарова Б.Х. о том, что в материалах дела отсутствует акт осмотра транспортных средств, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления акта осмотра транспортных средств, нормами КоАП РФ не регламентирован. Он составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Согласиться с оводом о том, что было нарушено право Джаппарова Б.Х. на переводчика не представляется возможным. Как видно из материалов дела, Джаппаров Б.Х. ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял. Давая объяснения Джаппаров указал, что русским языком он владеет (л.д.13). При рассмотрении дела в суде, Джаппаров Б.Х., после разъяснения ему права вести дело через переводчика, указал, что русским языком владеет и переводчик ему не нужен, о чем Джаппаровым Б.Х. сделана собственноручная запись (л.д.16)

Административное наказание назначено судом Джаппарова Б.Х. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Джаппарова Б.Х. оставить без изменения, жалобу Джаппарова Б.Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов