Решение Московского городского суда от 26 августа 2013 г. N 7-2186/13 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - место происшествия - сотрудник полиции - ДТП - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 26 августа 2013 г. N 7-2186/13

Судья Мухина Н.А. Дело N 7-2186/13

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Кончева С.Н.,

защитника Диордиева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кончева С.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым

Кончев С.Н., *** года рождения, уроженец *** ***, гражданин РФ, * **года рождения, работающий ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

30 апреля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28 июня 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кончева С.Н. в связи с нарушением последним п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0191423 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Кончев С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его изменении, переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что у него отсутствовал умысел покидать место происшествия, так как повреждения забору детского сада были причинены незначительные, и у него имелась договоренность с потерпевшим о возмещении причиненного материального ущерба. В силу того, что сотрудников ДПС не было длительное время, а он опаздывал в аэропорт, Кончев С.Н. не имел возможности дождаться сотрудников ГИБДД, он оставил воспитателю детского сада свой номер телефона, и вернулся на место происшествия в 18 часов вечера. Данные факты судом при вынесении постановления приняты во внимание не были.

В судебном заседании Кончев С.Н. и защитник Диордиев А.И. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав Кончева С.Н., защитника Диордиева А.И.., свидетеля ***, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2013 года примерно в 12 часов 30 минут водитель Кончев С.Н., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по *** в г. Москве, в районе дома 20А совершил наезд на препятствие в виде металлического забора Детского сада N *** после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

Факт правонарушения и вина Кончева С.Н. в его совершении подтверждаются протоколом 77 МР 0191423 об административном правонарушении от 28 июня 2013 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 апреля 2013 года; справкой о ДТП произошедшим 30 апреля 2013 года, согласно которой в результате ДТП металлический забор, принадлежащий ГБОУ Детский сад N *** получил повреждения одного пролета, а водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** оставил место происшествия; схемой ДТП; фототаблицей; объяснением Кончева С.Н. от 28 июня 2013 года, из которого следует, что он, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, паркуясь по адресу: ***, осуществляя движение задним ходом, скатился в забор детского сада N 746, что привело к повреждению забора, сотрудников полиции на место происшествия не вызывал.

Показаниями допрошенной в ходе судебного заседания суда второй инстанции в качестве свидетеля ***, согласно которым она является воспитателем ГБОУ Детский сад N ***. 30 апреля 2013 года примерно в 12 часов 30 минут она гуляла с детьми, когда увидела автомобиль "***" под управлением ранее ей незнакомого Кончева С.Н., въехавший в забор детского сада и повредивший его. Она позвонила заведующей детского сада и сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на что заведующая сказала ей вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. Поскольку сотрудники ДПС длительное время не приезжали, а Кончев С.Н. торопился, он предложил возместить ущерб, на что она согласилась. Кончев С.Н. оставил им свой номер телефона и уехал с места ДТП, предварительно вызвав эвакуатор, который отодвинул его автомобиль от забора.

Протокол об административном правонарушении и другие исследованные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вместе с тем объяснения *** от 30 апреля 2013 года (л.д. 7), данные в ходе административного расследования, получены с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку свидетель не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем указанные объяснения подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Кончева С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы о наличии в действиях Кончева С.Н. ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом по части 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закреплённой в п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1). Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит применению, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции.

Вместе с тем отсутствие между Кончевым С.Н. и администрацией ГБОУ Детский сад N 746 разногласий в оценке обстоятельств произошедшего не подтверждено исследованными доказательствами, а, напротив, опровергается ими. Так по делу установлено, что Кончев С.Н. после совершения дорожно-транспортного происшествия не предпринял мер к вызову сотрудников полиции, изменил положение транспортного средства, отодвинув его от повреждённого забора, после чего, не дождавшись вызванных по поручению администрации детского сада воспитателем *** сотрудников ДПС, оставил место происшествия. При этом представителя администрации детского сада на месте ДТП не было, схема ДТП, предусмотренная п. 2.6 ПДД РФ непосредственно после ДТП не оформлялась, в связи с чем Кончев С.Н. обязан был ожидать сотрудников полиции, не оставляя место ДТП.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Кончева С.Н.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Кончеву С.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кончева С.Н. - оставить без изменения, а жалобу Кончева С.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко