Решение Московского городского суда от 26 августа 2013 г. N 7-2193/13 (ключевые темы: административное расследование - скорая медицинская помощь - рапорты - вред здоровью средней тяжести - ДТП)

Решение Московского городского суда от 26 августа 2013 г. N 7-2193/13

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 7-2193/13

РЕШЕНИЕ

26 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Грибовской Н.Н.,

защитника Илюшко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Илюшко Н.Г. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым

Грибовская Н.Н., *** года рождения, уроженка ***, проживающая по адресу: г. ***,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

установил:

26 декабря 2012 года инспектором ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наезда на пешехода.

26 июня 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Грибовской Н.Н. составлен протокол 99 ХА N 1069378 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.3, 10.1 ПДД РФ.

Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Грибовской Н.Н. передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Илюшко Н.Г. в защиту интересов Грибовской Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылается на то, что из описательной части постановления судьи следует, что вред здоровью средней тяжести причинён ***, однако данных о потерпевшем с такой фамилией в деле не имеется; в материалах дела содержаться противоречия, в том числе во времени и месте правонарушения, которые не разрешены судьей в ходе рассмотрения дела; судом не дана правовая оценка показаниям Грибовской Н.Е. и рапорту инспектора ГИБДД ***, которые опровергают факт совершении Грибовской административного правонарушения; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора *** в судебное заседание в качестве свидетеля; судом не учтен факт того, что указанные в медицинском заключении доводы относительно образования у потерпевшего повреждений носят вероятностный характер.

В судебное заседание Грибовская Н.Н. и защитник Илюшко Н.Г. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ***, извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Грибовскую Н.Н., защитника Илюшко Н.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года примерно 20 часов 10 минут Грибовская Н.Н., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, осуществляла движение по ул. ***, в нарушение п.п. 8.3, 10.1 ПДД РФ не была внимательной и предусмотрительной, и при осуществлении манёвра съезда с дороги в местный проезд у дома 11 по бульвару *** не уступила дорогу пешеходу ***, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершила на него наезд, причинив вред здоровью средней степени тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и вина Грибовской Н.Н. подтверждаются: рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 декабря 2012 года, согласно которому 24 декабря 2012 года в районе дома 11 по бульвару *** в г. Москве пешеход *** получил телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего в 22 часов 00 минут с его участием и неустановленного автомобиля;

- телефонограммой ГКБ N *** г. Москвы, согласно которой нарядом скорой помощи 25 декабря 2012 года к ним поступил пациент *** с повреждениями полученными в результате ДТП, имевшего место 24 декабря 2012 года в 22 часов 00 минут по адресу: г. ***;

- справкой КГБ N ***, согласно которой *** выставлен диагноз - закрытый перелом правой большой берцовой кости без смещения, ушиб правой стопы;

- объяснениями *** от 26 декабря 2012 года и 31 декабря 2012 года, согласно которым 24 декабря 2012 года примерно в 22 часов 00 минут на ул. *** ему на ногу совершил наезд автомобиль тёмного цвета, после чего сбил его брата ***, затем, сдав назад, совершил повторный наезд на его (***) ногу. После приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи он отказался от госпитализации, но на следующий день был вынужден вызвать наряд скорой помощи, поскольку не имел возможности встать на ногу;

- протоколом 77 МР 0062542 осмотра места совершения административного правонарушения от 10 января 2013 года;

- протоколом осмотра места происшествия;

- схемой места происшествия в районе ул. *** и бульвара ***, д. 11 в г. Москве и фототаблицей к нему;

- определение инспектора ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 декабря 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наезда на пешехода на проезжей части дворовой территории дома 11 бульвара *** водителем автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** Грибовской Н.Н.;

- карточкой учета транспортных средств;

- объяснением Грибовской Н.Н. от 17 января 2012 года, из которого следует, что 24 декабря 2012 года она, управляя автомобилем, находилась на ул. *** примерно в 20 часов 00 минут;

- выписным эпикризом ***

- объяснением *** от 11 марта 2013 года, согласно которым 24 декабря 2012 года он шел пешеходной дорожкой вдоль ул. ***а по направлению к своему дому, и увидел, что на выезде из дворового проезда который ведет от его дома N 11 по бульвару *** к проезжей части ул. *** лежит его сосед ***, который сообщил, что его сбила машина. Рядом с ним в двором проезде стоял черный автомобиль "***". Автомобиль был расположен так, что его передняя часть была на въезде во двор, а задняя - на проезжей части ул. ***. Сам *** располагался около переднего левого колеса автомобиля.

- заключением эксперта N 2488м/3220, согласно которому *** причинена тупая травма правого коленного сустава; закрытый чрезмыщелковый перелом метаэпифиза правой большеберцовой кости без смещения отломков. Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 день). Данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, каковым, в том числе могла явиться выступающая деталь транспортного средства или дорожное покрытие, возможно, в срок, указанный в определении и в условиях дорожно-транспортного происшествия с приложением травматического воздействия в область правого коленного сустава.

- объяснением Грибовского Н.Е. от 25 мая 2013 года в части того, что Грибовская Н.Н. рассказала ему об инциденте на дороге 24 декабря 2012 года примерно в 20 часов 10 минут;

- картой вызова станции скорой и неотложной медицинской помощи, из которой следует, что по факту наезда на пешехода *** вызов принят в 20 часов 46 минут; выполнение вызова окончено - в 21 час 29 минут;

- протоколом 99 ХА N 1069378 об административном правонарушении от 26 июня 2013 года;

- объяснениями Грибовской Н.Н. и показаниями Грибовского Н.Е. в ходе рассмотрения дела в части того, что инцидент на дороге с участием *** произошёл 24 декабря 2012 года примерно в 20 часов 10 минут.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Доводы о том, что Грибовская Н.Н. не совершала наезд на ***, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности, последовательными, непротиворечивыми объяснениями *** и ***., которые согласуются между собой и с иными материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с Грибовской Н.Н., какие-либо данные о наличии причин для её оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ими, достоверными. Показания *** объективно согласуются с медицинскими документами и заключением эксперта, из которого следует, что обнаруженное у него повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью и не исключается его образование в условиях дорожно-транспортного происшествия. При этом вероятностный характер вывода эксперта относительно причин образования повреждения у ***., не служит основанием для вывода о невиновности Грибовской Н.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния, так как совокупность исследованных доказательств, вопреки доводам жалобы, в том числе и заключение эксперта, свидетельствуют о том, что именно в результате её противоправных действий потерпевшему причинён средней тяжести вред здоровью.

Оценив собранные доказательства, судья правильно установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24 декабря 2012 года примерно в 20 часов 10 минут по адресу: г. Москва, бульвар ***, д. 11. Так из показаний Грибовской Н.Н. и Грибовского Н.Е., данных ими как в ходе административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела следует, что происшествие на дороге с участием *** произошёл 24 декабря 2012 года примерно в 20 часов 10 минут, что объективно подтверждается картой вызова (л.д. 51), из которой следует, что приём вызова по факту дорожно-транспортного происшествия с участием *** станцией скорой и неотложной медицинской помощи осуществлён 24 декабря 2012 года в 20 часов 46 минут.

Указание *** иного времени совершения административного правонарушения - 22 часа 00 минут, и его фиксирование в процессуальных документах, суд признаёт ошибкой, не влекущей признания доказательств недопустимыми и не влияющей на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14) следует, что оно произошло в двором проезде дома 24 по ул. *** и дома 11 по бульвару *** в г. Москве, которые расположены напротив друг друга, в связи с чем наличие данных адресов в документах по делу об административном правонарушении не противоречит фактическим обстоятельствам.

Сведения из рапорта инспектора ДПС *** о том, что по приезду его на место происшествия, *** сообщил о том, что наезд на него транспортное средство под управлением Грибовской Н.Н. не совершало, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат исследованным доказательствам.

Ходатайство защитника Илюшко Н.Г. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы *** рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку оснований для допроса указанного лица не имелось, совокупность представленных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Грибовской Н.Н. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года описка в постановлении Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года в отношении Грибовской Н.Н. устранена: определено считать потерпевшим по делу ***

Действия Грибовской Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она, нарушив требования п.п. 8.3, 10.1 ПДД РФ, причинил потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

Административное наказание назначено Грибовской Н.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности, тяжести наступивших последствий и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Грибовской Н.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Илюшко Н.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко