Решение Московского городского суда от 28 августа 2013 г. N 7-2207/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - лишение водительских прав - административные правонарушения - вина)

Решение Московского городского суда от 28 августа 2013 г. N 7-2207/13

Судья Ухналева С.В.

Дело N 7-2207

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чертыковцевой И.В. , действующей в интересах Шкарина С.Н. и дополнения, поданные к ней, на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым

Шкарин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

17 мая 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

21 июня 2013 года в 10 часов 15 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Шкарина С.Н., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0496077 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Чертыковцева И.В., действующая в интересах Шкарина С.Н., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, считая постановленный судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку в дорожно - транспортном происшествии Шкарин С.Н. не участвовал, какого-либо характерного для дорожно-транспортного происшествия удара не ощутил; показания второго участника дорожно-транспортного происшествия *** О.В. нельзя признать достоверными, поскольку она заинтересована в исходе дела; судом не была назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия повреждений автомобилей.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Чертыковцева И.В., действующая в интересах Шкарина С.Н., Шкарин С.Н. поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Чертыковцеву И.В., действующую в интересах Шкарина С.Н., Шкарина С.Н., опросив свидетеля *** О.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Шкарин С.Н. 17 мая 2013 года в 10 часов 20 минут, управляя автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак****, следуя по ул. Барклая г. Москвы, возле дома 10, явился участником дорожно - транспортного происшествия с участием м автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный знак ****, под управлением **** О.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Факт административного правонарушения и вина Шкарина С.Н. в его совершении подтверждаются: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ом об административном правонарушении, составленном в отношении Шкарина С.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; протоколом осмотра транспортных средств; показаниями второго участника ДТП **** О.В., данными ею с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в ходе судебного заседания суда второй инстанции, которая пояснила, что в указанный день она ехала в крайнем правом ряду по ул. Сеславинская, на перекрестке у ст.м. Багратионовская, она повернула направо на ул. Барклая в крайний правый ряд на зеленый сигнал светофора. Светлый джип марки Тойота, государственный регистрационный знак ***на повороте, обгоняя ее слевой стороны, выехал на крайнюю правую сторону и повредил ей передний бампер слева. Она поняла, что он ее подрезает и остановилась, а водитель джипа продолжил движение. На ее сигнал клаксона он не остановился и скрылся с места ДТП. Аналогичные показания, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, опрошенная в качестве свидетеля ****О.В., дала в судебном заседании суда первой инстанции, при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины Шкарина С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяют суду установить вину Шкарина С.Н. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, что также подтверждается показаниями свидетеля *** О.В.

Показания *** О.В., вопреки доводам жалобы, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела, ранее она с Шкариным С.Н. знакома не была, в связи с чем, не усматриваю причин для его оговора со стороны **** О.В., а ее показания признаю достоверными.

Доводы жалобы о том, что дорожно - транспортного происшествия не было, опровергаются исследованными судом материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется, их совокупность позволяет суду установить факт произошедшего по вине Шкарина С.Н. дорожно - транспортного происшествия, в результате столкновения с автомобилем марки Сузуки, государственный регистрационный знак ****, под управлением Шкарина С.Н.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления вины Шкарина С.Н., в истребовании дополнительных доказательств, требующих привлечения эксперта, обладающего специальными познаниями у суда оснований не имелось.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Шкарин С.Н. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Шкарину С.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Шкарина С.Н. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шкарина С.Н.- оставить без изменения, а жалобу защитника Чертыковцевой И.В., действующей в интересах Шкарина С.Н. и поданные к ней дополнения - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк