Решение Московского городского суда от 26 августа 2013 г. N 7-2218/13 (ключевые темы: остановка запрещена - государственные регистрационные знаки - дорожные знаки - постановление по делу об административном правонарушении - обязанность доказывания)

Решение Московского городского суда от 26 августа 2013 г. N 7-2218/13

Судья Хомякова Н.А.

Дело N 7-2218

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2013 года г.Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паниной А.В. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым жалоба Паниной А.В. на постановление 77 ФА 0611857 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Гаранина М.В. от 24 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставлена без удовлетворения,

установил:

24 ноября 2012 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Гараниным М.В. вынесено постановление N 77 ФА 0611857 о привлечении Паниной А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Панина А.В. обжаловала его в Тушинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Панина А.А. ставит вопрос об отмене постановления N 77 ФА 0611857 инспектора ЦАФАП от 24 ноября 2012 г., решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, как незаконных и необоснованных, указывая при этом на то, что заявитель осуществила стоянку в районе ул.Планерная, д.7, корп.1, не нарушив при этом требования знака 3.27 ПДД РФ "Остановка запрещена", так как действия вышеуказанного знака прекращается перед ближайшим к нему перекрестком, между тем автомобиль Паниной А.В. совершил остановку на трехстороннем перекрёстке, т.е. на данном участке знак "Остановка запрещена" прекратил свое действие.

Панина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: _4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; _6) мотивированное решение по делу_

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение данных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судом надлежащим образом проверена не была, имеет место нарушение процессуальных норм действующего КоАП РФ.

Как установлено судьей Тушинского районного суда г. Москвы, 23 ноября 2012 года в 10 часов 11 минут по адресу: г. Москва, ул.Планерная д.7, корпус 1, водитель автомобиля марки Пежо 207, государственный регистрационный знак***, Панина А.А. в нарушение требований знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвела остановку вышеуказанного транспортного средства.

Оставляя без удовлетворения жалобу Паниной А.В., судья свои выводы обосновал представленным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы материалом видеофиксации административного правонарушения, с учетом того, что техническое средство ПаркРайт имеет идентификатор N 027, свидетельство о поверке N 165331, которая действительна до 07.06.2017 года.

В соответствие с Правилами дорожного движения зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

При этом судом в должной мере не проверен довод жалобы заявителя о том, что Панина А.В. произвела остановку транспортного средства вне зоне действия знака 3.27, а именно на трехстороннем перекрестком.

Приложенные в обоснование доводов жалобы фотографии из которых усматривается, что автомобиль марки Пежо 207, государственный регистрационный знак ***припаркован по адресу: г. Москва, ул.Планерная д.7, корпус 1, где зоне действия знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ прекращена, судом не проверены и не исследованы, признаны не соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ с целью проверки доводов жалобы судом не была истребована схема дислокации дорожных знаков, действующая на участке дороги по адресу: г. Москва, ул.Планерная д.7, корпус 1.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей районного суда решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные противоречия путем истребования схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги - г. Москва, ул.Планерная д.7, корпус 1, установить зону действие знака 3.27 к ПДД РФ и расположение автомобиля Паниной А.В. Пежо 207 государственный регистрационный знак ***по отношению к знаку 3.27 "Остановка запрещена", дать правильную оценку ее действиям с учетом приведенных положений закона на основании имеющихся в деле доказательств.

Решение судьи Тушинского районного суда немотивированно, в решении не приведены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о законности и правомерности вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении; доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе Паниной А.В., судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной Паниной А.В. жалобы в полном объеме, истребовав дополнительные доказательства.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной Паниной А.В. жалобы, т.к. они подлежат рассмотрению судьей Тушинского районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Паниной А.В. направить в Тушинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк