Решение Московского городского суда от 26 августа 2013 г. N 7-2219/13 (ключевые темы: материалы дела об административном правонарушении - дорожное движение - государственные регистрационные знаки - постановление по делу об административном правонарушении - содержание автомобиля)

Решение Московского городского суда от 26 августа 2013 г. N 7-2219/13

Судья Хомякова Н.А.. Дело 7-2219/13

РЕШЕНИЕ

26 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фишевой Л.Н. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым

постановление 99ФД N 5651608 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. от 14 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Фишевой Л.Н. по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ оставлено без изменений, жалоба Фишевой Л.Н. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением 99ФД N 5651608 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. от 14 сентября 2012 года собственник (владелец) транспортного средства марки *** Фишева Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба Фишевой Л.Н. - без удовлетворения.

Фишева Л.Н. обратилась в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения она находилась за пределами г. Москвы, не имеет водительского удостоверения, автомобилем фактически пользуется ***, который несёт бремя расходов по содержанию автомобиля "***".

Фишева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Тушинского районного суда от 13 декабря 2012 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

При рассмотрении дела судьей Тушинского районного суда г. Москвы установлено, что, согласно постановлению инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н., 13 сентября 2013 года в 13 часов 48 минут, по адресу: Москва, *** из центра, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Фишева Л.Н., нарушил требования п. 18.2 ПДД РФ, совершила движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Обосновывая вину Фишевой Л.Н., судья ссылается на постановление о привлечении владельца транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** к административной ответственности.

При этом оригиналы материалов дела об административном правонарушении, положенных в основу вывода судьи о виновности Фишевой Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.17-2 КоАП РФ, равно как и надлежащим образом заверенные копии указанных документов, - отсутствуют и судьей при рассмотрении дела не исследовались.

Решение судьи Тушинского районного суда немотивированно, в решении не приведены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о законности и правомерности вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе Фишевой Л.Н., судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной Фишевой Л.Н. жалобы в полном объеме, исследовать материалы дела об административном правонарушении.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной Фишевой Л.Н. жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Фишевой Л.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко