Решение Московского городского суда от 28 августа 2013 г. N 7-2236/13 (ключевые темы: административное расследование - запрещающий сигнал светофора - государственные регистрационные знаки - стоп-линия - рапорты)

Решение Московского городского суда от 28 августа 2013 г. N 7-2236/13

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-2236

РЕШЕНИЕ

28 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Егорова Е.Д.,

защитника Егорова Е.Д. - Чертыковцевой И.В.,

потерпевшего ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова Е.Д., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым

Егоров Е.Д., *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, работающий в ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административный ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

10 мая 2013 года определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование выявленному событию административного правонарушения.

5 июня 2013 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Егорова Е.Д., в связи с нарушением последним п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, составлен протокол 77 МР 0549852 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Егоров Е.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи в части вида назначенного ему наказания на штраф, ссылается на то, что суд не учёл показания потерпевшего об отсутствии к нему претензий, а также о назначении наказания, не связанного с управлением транспортными средствами.

Егоров Е.Д., защитник Чертыковцева И.В. в судебное заседание явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший *** в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу, пояснил, что не имеет к Егорову Е.Д. претензий, последний принёс ему свои извинения и загладил причинённый вред.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Егорова Е.Д., защитника Чертыковцеву И.В., потерпевшего ***, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2013 года в 22 часов 40 минут Егоров Е.Д., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак транзит ***, следовал по *** шоссе в г. Москве в направлении МКАД, на пересечении с улицей *** в районе дома 80, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, пересек стоп-линию, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ***, производящим разворот, причинив пассажиру автомобиля "***" *** легкий вред здоровью.

Факт совершения Егоровым Е.Д. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; схемой ДТП; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого *** в результате ДТП 10 мая 2013 года причинен легкий вред здоровью, карточкой нарушений водителя Егорова Е.Д.; протоколом об административном правонарушении в отношении Егорова Е.Д.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Егорова Е.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Действия Егорова Е.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, нарушив требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, причинил потерпевшему лёгкий вред здоровью.

Суд принимает во внимание доводы жалобы, положительную характеристику на Егорова Е.Д. с места работы, вместе с тем, административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, мнения потерпевшего ***, данных о личности Егорова Е.Д., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, совершил грубое нарушение ПДД РФ. По своему виду и размеру назначенное Егорову Е.Д. наказание соответствует содеянному и личности виновного, и является справедливым, оснований для его изменения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Егорова Е.Д. оставить без изменения, жалобу Егорова Е.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко