Решение Московского городского суда от 28 августа 2013 г. N 7-2241/13 (ключевые темы: административные правонарушения - дорожное движение - владение и пользование - специальные технические средства - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 28 августа 2013 г. N 7-2241/13

Судья Новиков К.В. Дело N 7-2241/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 28 августа 2013 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова Г.Н. - Макеева В.В. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Калугина А.С. от 05 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Г. Н., а жалоба Кузнецова Г.Н. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Калугина А.С. от 05 декабря 2012 года Кузнецов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, защитник Кузнецова Г.Н. - Макеев В.В. обжаловал его в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого дело направлено по подсудности в Мещанский районный суд, которым вынесено указанное выше решение.

На указанное решение судьи защитником Кузнецова Г.Н. - Макеевым В.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, указывая на их незаконность, необоснованность.

В судебное заседание Кузнецов Г.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела по его жалобам извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие Кузнецова Г.Н., с участием его защитника Макеева В.В.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав его защитника Макеева В.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что 04 декабря 2012 г. в 11 ч. 11 мин., по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 3/5, водитель транспортного средства "***" - гос.рег.знак ***, собственником (владельцем) которого является Кузнецов Г.Н., совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.29. 10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно представленной защитником Кузнецова Г.Н. - Макеевым В.В. заверенной нотариусом копии заграничного паспорта Кузнецова Георгия Николаевича, Кузнецов Г.Н. на момент совершения административного правонарушения 05 декабря 2012г., находился за пределами России.

Помимо этого в жалобе защитник Кузнецова Г.Н. - Макеев В.В. указывает, что транспортное средство "***" - гос.рег.знак ***, Кузнецов Г.Н. передал индивидуальному предпринимателю Д.К.А., который также передал данное транспортное средство Р. О.Ю., на основании договора аренды автомобиля.

В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены копии договоров передачи транспортного средства "***" - гос.рег.знак ***и акты приема передачи данного автомобиля.

Таким образом, Кузнецовым Г.Н. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***" - гос.рег.знак ***, собственником которого он является, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, поэтому и постановление должностного лица, и решение судьи городского суда подлежат отмене.

При таких обстоятельствах решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года и постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Калугина А.С. от 05 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Г. Н., подлежат отмене, а производство по делу в отношении Кузнецова Г. Н. - прекращению на основании п.1.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ ,

решил:

Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года и постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Калугина А.С. от 05 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Г. Н., - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Г. Н. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов