Решение Московского городского суда от 30 августа 2013 г. N 7-2265/13 (ключевые темы: антимонопольный орган - срок давности привлечения к административной ответственности - извещение о проведении запроса котировок - срок составления протокола - административный штраф)

Решение Московского городского суда от 30 августа 2013 г. N 7-2265/13

Судья Звягина Л.А.

Дело N 7-2265

РЕШЕНИЕ

30 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по гор. Москве И.С. Климкиной на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по гор. Москве И.С. Климкиной N4-7.30-833/77-12 от 19 декабря 2012 года о привлечении Родина Н.Ю. к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

19 декабря 2012 года заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по гор. Москве И.С. Климкиной вынесено постановление, которым Родин Н. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Родин Н.Ю. обжаловал его в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе заместитель руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по гор. Москве И.С. Климкина просит решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Родин Н.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Родина Н.Ю.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Московского УФАС России Подгорного А.С., поддержавшего доводы жалобы, защитников Родина Н.Ю. - Андреева С.В. и Смирнова П.М., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи ввиду следующего.

Отменяя постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по гор. Москве И.С. Климкиной N4-7.30-833/77-12 от 19 декабря 2012 года о привлечении Родина Н.Ю. к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ судья Гагаринского районного суда г. Москвы указал, что нарушены сроки составления протокола и не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении указаны неверные паспортные данные Родина Н.Ю.

Однако с указанными выводами согласиться не представляется возможным.

Пунктами 3,4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Неверное указание в протоколе и постановлении паспортных данных не может быть признано существенным нарушением, так как должностным лицом личность лица, привлекаемого к административной ответственности установлена. При рассмотрении дела, суд вправе был уточнить паспортные данные Родина Н.Ю.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Отменяя постановление, суд указал, что согласно постановления, Родин Н.Ю. привлечен к административной ответственности за опубликование на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, тогда как 19 января 2012г. было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме.

В тоже время из постановления усматривается, что должностным лицом в постановлении установлено, что нарушения ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ выявлены при проведении именно открытого аукциона в электронной форме.

Таким образом, засуживает внимание довод жалобы о том, что ссылка в постановлении на нарушения при опубликовании извещения о проведении запроса котировок, а не аукциона, является технической ошибкой.

Вместе с тем из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по гор. Москве И.С. Климкиной N4-7.30-833/77-12 от 19 декабря 2012 года о привлечении Родина Н.Ю. к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.