Решение Московского городского суда от 30 августа 2013 г. N 7-2275/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - государственные регистрационные знаки - административные правонарушения - отмена постановления)

Решение Московского городского суда от 30 августа 2013 г. N 7-2275/13

Судья Скулина Ю.А. Дело N 7-2275/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2013 года

Судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамина П.И. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г., которым

Шамин П. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

04 июня 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

31 июля 2013 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Шамина П.И. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Шаминым П.И. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит переквалифицировать административное наказание с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав Шамина П.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, что Шамин П.И. 03 июня 2013 года в 13 часов 15 минут, управляя транспортным средством "***", с государственными регистрационными знаками *** в районе дома 34 по ул. Осташковской в г. Москве, будучи участником ДТП с автомашиной "***" с государственными регистрационными знаками ***, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Шамина П.И. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2013 г. в отношении Шаминым П.И. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; служебной запиской должностного лица; рапортом инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями свидетеля ***., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Шамин П.И. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Шамина П.И. требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Шамина П.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля П. И.М., у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод в жалобе о том, что в действиях Шамина П.И. отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, является не обоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

В жалобе Шамин П.И. просит изменить постановление судьи и переквалифицировать административное наказание с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку некоторые требования ПДД он все же выполнил, направлен на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о его невиновности в совершении правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что у Шамина П.И. имеются проблемы со здоровьем в виду его пожилого возраста, стоящей жары на момент совершения правонарушения, а также на то, что автомобиль ему необходим, поскольку ему сложно перемещаться на общественном транспорте. Однако эти доводы также не могут повлечь удовлетворения жалобы.

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Шамин П.И., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Шамину П.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шамина П. И. оставить без изменения, жалобу Шамина П.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов