Решение Московского городского суда от 30 августа 2013 г. N 7-2276/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - умысел - законный представитель юридического лица - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 30 августа 2013 г. N 7-2276/13

Судья Базаров С.Н. Дело N 7-2276/13

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника Нурбагандова Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нурбагандова Б.Г. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым

Киселев А.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

06 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

20 июля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Киселёва А.А., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0321150 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Киселева А.А. - Нурбагандов Б.Г. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от 20 июля 2013 года не имеется сведений о свидетелях и потерпевшем; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также отсутствует его подпись в графе ознакомления с протоколом об административном правонарушении; судьей не рассмотрен довод стороны защиты о применении ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в силу малозначительности совершённого правонарушения; у Киселёва А.А. не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не заметил столкновение автомобилей.

В судебном заседании защитник Киселева А.А. - Нурбагандов Б.Г. поддержал жалобу по изложенным ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Нурбагандова Б.Г., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Киселев А.А. 06 июля 2013 года, примерно в 15 часов 00 минут, управляя автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Киселева А.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 июля 2013 года; схемой места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 июля 2013 года, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери; объяснениями свидетелей ***, *** и ***, из которых следует, что они следовали в автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***. По адресу: *** почувствовали несколько ударов в левую часть машины, нанесённых автомобилем с государственным номером ***, сразу остановились, в то время как водитель указанного автомобиля уехал с места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства от 20 июля 2013 года, согласно которым в ходе осмотра на автомобиле "***", государственный регистрационный знак *** на задней левой двери обнаружены повреждения в виде "притёртости" на высоте 70-72,5 см. от дорожного покрытия, на заднем левом крыле в виде "притёртости" на высоте 70-77см. от дорожного покрытия, на автомобиле "***", государственный регистрационный знак *** обнаружены повреждения на переднем бампере с правой стороны в виде притёртости на высоте 66, 5-69 см. от дорожного покрытия, а также на переднем правом крыле в виде "притёртости" на высоте 74, 5-78 см. от дорожного покрытия; фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

К объяснениям Киселева А.А. о том, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, так как он не почувствовал столкновение с автомобилем "***", суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений, механизм их образования, свидетельствуют о том, что Киселёв А.А. был осведомлён о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Киселёва А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В протоколе об административном правонарушении от 20 июля 2013 года, составленном в отношении Киселёва А.А., вопреки доводам жалобы, имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, также указанный протокол подписан Киселёвым А.А., его копия ему вручена, замечаний и дополнений он не имел, в связи с чем суд приходит к выводу об ознакомлении Киселёва А.А. с содержанием протокола об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколе данных о свидетелях по делу об административном правонарушении, не является существенным недостатком протокола, который нельзя восполнить при рассмотрении дела по существу, и не влечёт признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством, так как в материалах дела имеются объяснения свидетелей ***, ***, *** и ***, полученные в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, в которых содержаться сведения об указанных лицах.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Киселев А.А. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. С учётом характера и обстоятельств совершённого Киселёвым А.А. правонарушения, оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности не имеется.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Киселева А.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Киселёву А.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Киселёва А.А. - оставить без изменения, жалобу защитника Нурбагандова Б.Г.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко