Решение Московского городского суда от 30 августа 2013 г. N 7-2278/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - протокол осмотра транспортного средства - административное расследование - ДТП - возбуждение дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 30 августа 2013 г. N 7-2278/13

Судья Гусева О.Г. Дело N 7-2278/13

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Пивоварова В.В.,

защитника Дударенкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пивоварова В.В. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым

Пивоваров В.В., *** года рождения, уроженец ***, ***, ***, ***, проживающий по адресу: ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

08 апреля 2013 года инспектором ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

22 мая 2013 года инспектором 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении Пивоварова В.В. составлен протокол 77 МР 0104384 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Пивоваров В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что автомобиль под его управлением не участвовал в дорожно-транспортном происшествии в ночь с 6 на 7 апреля 2013 года; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения; суд не принял во внимание доказательства его невиновности; фотографии, приобщённые к материалам дела, являются недопустимыми доказательствами; протокол осмотра транспортного средства (л.д. 16) составлен с нарушением закона, его данные противоречат протоколу осмотра транспортного средства от 20 апреля 2013 года; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования неправильно указан номер транспортного средства "***", также отсутствует квалификация правонарушения; в протоколе об административном правонарушении не имеется данных о потерпевшем; допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании Пивоваров В.В. и его защитник Дударенков А.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав Пивоварова В.В. и его защитника Дударенкова А.Н., изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Пивоваров В.В. 07 апреля 2013 года примерно в 11 часов 00 минут, управляя автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, являясь участником ДТП с автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Пивоварова В.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 апреля 2013 года; схемой места совершения административного правонарушения от 08 апреля 2013 года; карточкой учёта транспортных средств; объяснениями *** от 12 апреля 2013 года, согласно которым 8 апреля 2013 года он обнаружил, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** столкнулся с его автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, при этом водитель автомобиля "***" скрылся с места ДТП; карточкой учета транспортных средств на автомашину марки "***" государственный регистрационный знак ***; актом осмотра транспортного средства от 24 апреля 2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** обнаружены царапины на заднем бампере; протоколом осмотра транспортного средства от 20 апреля 2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра транспортного средства "***" обнаружены повреждения заднего бампера; протоколом 77 МР N 0104384 об административном правонарушении от 22 мая 2013 года; показаниями свидетеля *** в ходе рассмотрения дела о том, что 6 апреля 2013 года он припарковал свой автомобиль "***", г.р.з. *** во дворе дома по адресу: *** 07 апреля 20123 года примерно в 13 часов 00 минут он обнаружил, что в задний бампер его машины врезался автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, водителя которого на месте не было, тогда он оставил записку с номером телефона. На следующий день он увидел, что на месте, где стол "***" стоит другая машина, в связи с чем он вызвал сотрудников ГИБДД; показаниями инспектора ДПС ***, допрошенного в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, из которых следует, что он проводил осмотр транспортного средства "***", г.р.з. ***, у которого была обнаружена царапина на заднем бампере. Пивоваров В.В. не мог пояснить, откуда у него царапина на бампере. Поскольку повреждение находится по центру бампера, то оно могло образоваться от столкновения с автомашиной "***", ***, фотографиями.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Пивоварова В.В. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетеля ***, которые согласуются с иными материалами дела. Соловьев М.С. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Пивоваровым В.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые им, достоверными. Из протокола осмотра транспортного средства "***" от 24 апреля 2013 года, а также показаний инспектора ДПС *** следует, что входе осмотра на указанном автомобиле обнаружены царапины на заднем бампере, которые могли образоваться от столкновения с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***.

Объективных доказательств заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС ***, вопреки доводу жалобы, также не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Пивоваров В.В., осведомлённый о произошедшем столкновении автомобилей, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, представленные Пивоваровом В.В. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, в частности, полиса страхования автомобиля КАСКО и ОСАГО, заграничный паспорт, договор купли-продажи автомобиля "***", не опровергают выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы, протокол осмотра транспортного средства от 24 апреля 2013 года, составлен в соответствии с требованиями закона, при этом сведения о повреждениях автомобиля "***", указанные в нём, не противоречат повреждениям, обнаруженным в ходе осмотра 20 апреля 2013 года.

Указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и поведении административного расследования от 08 апреля 2013 года государственного регистрационного знака транспортного средства "***" - "***", а также отсутствие статьи КоАП РФ, суд расценивает как технические ошибки, не влияющие на законность и обоснованность постановления судьи, и не влекущие его отмену.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении от 22 мая 2013 года, составленном в отношении Пивоварова В.В., сведений о втором участнике ДТП - свидетеле ***, не является существенным недостатком протокола, который нельзя восполнить в ходе рассмотрения дела по существу, и не влечёт признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством.

По делу об административном правонарушении в отношении Пивоварова В.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют неустранимые сомнения, которые бы трактовались в его пользу.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Пивоварова В.В.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Пивоварову В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пивоварова В.В. - оставить без изменения, а жалобу Пивоварова В.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко