Решение Московского городского суда от 02 сентября 2013 г. N 7-2287/13 (ключевые темы: иностранные граждане - административные правонарушения - патент - разрешение на работу - русский язык)

Решение Московского городского суда от 02 сентября 2013 г. N 7-2287/13

Судья Устюгова Л.В.

Дело N 7-2287

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** У.Т.,

защитника **** О.Б.,

рассмотрев жалобу **** У.Т. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года, которым

гражданин рес. Кыргызстан **** У.Т., ****года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей, с административным выдворением путем самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

14 августа 2013 года в отношении гражданина р. Кыргызстан ****У.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** У.Т. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствии переводчика, сам **** У.Т. русским языком не владеет, его права, предусмотренные КоАП РФ, судом разъяснены не были. В протоколе об административном правонарушении, запись об ознакомлении с ним, сделана иным лицом, поскольку читать и писать на русском языке он не может. Письменные объяснения он не давал по той же причине. При составлении протокола об административном правонарушении его права разъяснены не были, копия протокола не вручалась. В протоколе об административном задержании отсутствует его подпись либо сведения об отказе в подписании данного протокола.

В судебное заседание Московского городского суда *** У.Т., его защитник **** О.Б., а также допущенный к участию в деле в качестве переводчика **** М.Ж. явились, **** У.Т., его защитник **** О.Б. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** У.Т., его защитника **** О.Б., нахожу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2013 года в 16 часов 00 минут гражданин рес. Кыргызстан **** У.Т., **** г.р., находясь по адресу: ****осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО "****" без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП.

Факт совершения **** У.Т. административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2013 года, письменными объяснениями **** У.Т., рапортом инспектора полиции ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВО от 14 августа 2013 г., согласно которому **** У.Т. по учетам ЗИЦ ГУВД г. Москвы, АИС ПВС, ППО "Трудовая миграция" УФМС России по г. Москве и ЦБД УИГ ФМС России не значится, действующего разрешения на работу и патента на работу не имеет, досье иностранного гражданина **** У.Т., **** года рождения на 14 августа 2013 г., сообщением Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы о проведении проверки по адресу: **** совместно с УФМС России по г. Москве в СВАО, национальным паспортом ***** У.Т..

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в городе Москве без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствие с федеральным

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** У.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КРФоАП.

В судебном заседании Московского городского суда самим **** У.Т. факт нахождения его по адресу Москва, ул. Искры, д. 31 в момент проведения проверки не оспаривался.

Представленный **** У.Т. договор возмездного оказания услуг от 01 июня 2013 г., заключенный с **** Л.Н. на ремонт помещения, расположенного по адресу: ****, не опровергает выводов судьи об осуществлении трудовой деятельности **** У.Т. в качестве грузчика в ООО "*****" при отсутствии у него разрешения на трудовую деятельность 13 августа 2013 г., а также расположения ООО "****" по адресу:****

Каких - либо замечаний от **** У.Т. при составлении протокола об административном правонарушении по поводу описанных в нем обстоятельств его совершения, а также места совершения не поступило.

В своих письменных объяснениях **** У.Т. также указывает на то, что работает в качестве грузчика в ООО "*****".

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы **** У.Т. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и копия данного протокола была ему вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Довод жалобы о том, что права **** У.Т. были нарушены отсутствием переводчика при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ***** У.Т. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, в том числе право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника и (или) переводчика ***** У.Т. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), и его письменных объяснениях (л.д.4).

При рассмотрении дела судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы **** У.Т. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КРФоАП, что подтверждается имеющийся материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 14).

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении **** У.Т. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, а также в том, что записи в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях, о владении русским языком он владеет сделаны самим ***** У.Т..

Отсутствие подписи **** У.Т. либо записи об отказе в его подписании в протоколе о его задержании не порочит выводов судьи о виновности **** У.Т. и не ставит под сомнение доказанность вины ***** У.Т..

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ***** У.Т. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** У.Т. оставить без изменения, а жалобу ***** У.Т. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина