Решение Московского городского суда от 24 сентября 2013 г. N 7-2288/13 (ключевые темы: вред здоровью средней тяжести - административная ответственность - тяжесть вреда здоровью - почтовое извещение - представитель потерпевшего)

Решение Московского городского суда от 24 сентября 2013 г. N 7-2288/13

Судья Скулина Ю.А.

Дело N 7-2288\2013

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием ***** К.П.,

защитника **** И.В.,

представителя потерпевшей ***** Л.М. - **** В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** К.П. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым ***** К.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС УВД СВАО г. Москве от 14 марта 2012 г. в отношении ***** К.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 сентября 2012 г. дело об административном правонарушении в отношении ***** К.П. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 14 сентября 2012 г. в отношении ***** К.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

05 февраля 2013 года в отношении **** К.П. за нарушение ею требований п.13.1 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести **** Л.М., составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление суда **** К.П. принесена жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, указывая на недоказанность её вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения, отсутствие в выводах эксперта указания на наличие прямой причинно - следственной связи между её действиями и наступившими у ****Л.М. последствиями, дело рассмотрено судом в её (*****) отсутствие, не извещенной о месте и времени разбирательства по делу, чем было нарушено её право на защиту.

В судебное заседание **** К.П., её защитник **** И.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ** Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания.

Её представитель **** В.Т. возражал против доводов жалобы, полагая постановление судьи законным и обоснованным. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ***** Л.М..

Проверив материалы дела, выслушав **** К.П., её защитника **** И.В., представителя потерпевшей **** Л.М. - **** В.Т., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что водитель ****К.П. 14 марта 2012 года в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный номер ****, следуя по улице ***, в районе д. **** по ул. Б. ****, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево, совершила наезд на пешехода **** Л.М., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения правонарушения и вина **** К.П. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 05 февраля 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определениями от 14 марта 2012 г. и 14 сентября 2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении **** К.П. по ст. 12.24 КоАП РФ; рапортом инспектора ГИБДД от 14 марта 2013 г.; протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2012 г., схемой места происшествия с указанием на время и место совершения наезда на пешехода ****; фототаблицей; карточкой происшествия от 14 марта 2012 г., согласно которой в 20 ГКБ поступила **** Л.М. с диагнозом растяжение и разрыв связок правого коленного сустава в результате ДТП от 14 марта 2012 г., письменными объяснениями **** Л.М., где она указывает на то, что 14 марта 2012 г. примерно в 10 ч. 00 мин. при переходе ул. ****, д. *** по ул. Б. ****, неожиданно получила удар машиной под управлением **** К.П., после чего её увезли в больницу N 20; заключением эксперта N **** от 31 декабря 2012 г, согласно которому у *** Л.М. установлены телесные повреждения, полученные близко по времени, практически одновременное образование в результате резкого форсированного движения в суставе превышающего нормальные функции (отведение, вращение), возможно в срок (14.03.2012г.) в условиях дорожно - транспортного происшествия от 14 марта 2012 г. и относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия **** К.П. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Эти требования ПДД РФ водитель **** К.П. не выполнила, что подтверждается: схемой ДТП; письменными объяснениями **** Л.М., не доверять которым нет оснований, поскольку ранее она с **** К.П. знакома не была, обстоятельств для её оговора со стороны *** К.П. по делу установлено не было, при даче письменных объяснений **** Л.М. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ; а также письменными объяснениями самой **** К.П., где она также указывает на то, что совершала поворот налево с главной дороги, после чего левым передним крылом своего автомобиля зацепила женщину.

Тем самым, **** К.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** К.П. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о недоказанности вины **** К.П. в причинении **** Л.М. повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность ***** К.П. в нарушении п. 13.1 ПДД РФ установлены на основании имеющихся доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Вопреки доводу жалобы о том, что выводы эксперта указывают на отсутствие прямой причинно - следственной связи между действиями *** К.П. и наступившими у **** Л.М. последствиями, экспертом в своем заключении дан однозначный ответ о том, что установленные у **** Л.М. повреждения образовались в условиях дорожно - транспортного происшествия от 14 марта 2012 г.. Не доверять выводу эксперта оснований не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, выводы эксперта основаны на исследовании представленных медицинских документов **** Л.М., рентгенограммы правого коленного сустава, компьютерной томограммы правого коленного сустава, обследовании самой ***** Л.М..

Ссылка в жалобе на незаконность принятого постановления, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие **** К.П., не извещенной о месте и времени разбирательства по делу не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. судебное заседание по делу было отложено на 04 марта 2013 года, 21 февраля 2013 г. в адрес **** К.П. и **** Л.М. судом направлены почтовые извещения о месте и времени разбирательства по делу. Почтовое извещение о получении судебной повестки **** К.П. было направлено 27 февраля 2013 г., а также 01 марта 2013 г. по месту её жительства, что следует из почтового конверта. В связи с истечением срока хранения, судебное извещение было возвращено в адрес суда.

Таким образом, судом заблаговременно были предприняты меры к извещению **** К.П. о месте и времени разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, которые явились бы основанием для его отмены, по делу не усматривается, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, заказным письмом с уведомлением о вручении заблаговременно было извещено о времени и месте судебного заседания. Заказное письмо не было получено адресатом и было возвращено с отметкой "истек срок хранения". Неполучение адресатом почтового отправления и его последующее возвращение судье в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о нарушении судом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При назначении наказания, судья в полной мере учел требования ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о личности ***** К.П., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года о привлечении **** К.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу **** К.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина