Решение Московского городского суда от 02 сентября 2013 г. N 7-2291/13 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - водитель - государственные регистрационные знаки - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 02 сентября 2013 г. N 7-2291/13

Судья Поспелова Е.В.

Дело N 7-2291

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Д.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым

**** Д.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

17 мая 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 июня 2013 года инспектором ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** Д.А., в связи с нарушением им п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Также указывает на то, что факт совершения наезда на автомобиль именно им по делу не доказан, сопоставление установленных на автомобилях повреждений, как и экспертиза, не проводились. Установленные на его автомобиле повреждения уже имелись на момент передачи ему (****) автомобиля для работы.

В судебное заседание **** Д.А. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой, о причинах своей не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ***** Д.А..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель **** Д.А., 17 мая 2013 года в 20 часов 30 мин., управляя транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по **** проезду, в г. Москве в районе д. ****, совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина **** Д.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 25 июня 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2013 года; схемой места ДТП с указанием даты, времени, места ДТП, места удара; справкой о ДТП с описанием повреждений, полученных автомобилем ***, г.р.з. ***; письменными объяснениями владельца автомобиля ***, г.р.з. *** - **** С.А. от 17.05.2013 г., где он указывает на то, что оставил принадлежащий ему автомобиль на парковке по адресу: ***. Вернувшись к автомобилю, заметил повреждения: фары, бампера и правого переднего крыла. На автомобиле ***, г.р.з. *** *** С.А. обнаружены повреждения заднего левого крыла, фотофиксацией автомобиля ****, г.р.з. ***, карточкой учета транспортных средств, объяснениями **** П.А., указавшего на то, что 17.05.2013 г. автомобилем ****, г.р.з. У *** управлял **** Д.А., устными показаниями **** С.А., данными в суде первой инстанции в судебном заседании.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель **** Д.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** Д.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан самим **** Д.А., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы **** Д.А. о том, что его вина в совершении ДТП не доказана, поскольку повреждения автомобилей не сопоставлялись, экспертиза не проводилась, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность **** Д.А в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений **** С.А., данных им 17 мая 2013 года, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные в письменных объяснениях сведения **** С.А. также подтвердил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Не доверять обстоятельствам, изложенным *** С.А., оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний как при даче письменных объяснений, так и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с *** Д.А. **** С.А. знаком не был, в связи с чем, оснований для его оговора у последнего не имеется и по делу не установлено.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности *** Д.А. в нарушение требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют письменные объяснения **** С.А. и его показания в суде первой инстанции. Наличие повреждения правого заднего крыла автомобиля *** *** Д.А. не оспаривалось. Кроме того, в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, *** Д.А. указал на то, что не почувствовал удара, что вызывает критическое отношение к его доводу в жалобе о том, что *** С.А. мог сам повредить свой автомобиль, а имеющиеся на автомобиле **** повреждения получены ранее 17 мая 2013 года.

Довод жалобы об отсутствии сопоставления имеющихся повреждений у автомобилей, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку судьей районного суда в постановлении по делу об административном правонарушении событие правонарушения, совершенного *** Д.А., описано полно не ставит под сомнение доказанность вины *** М.С., подтвержденную иными, названными ранее доказательствами.

На указанные обстоятельства *** Д.А. при расследовании ДТП не ссылался, в связи с чем, полагаю, что данный довод надуман, является позицией защиты, чтобы уйти от ответственности.

Иные доводы в жалобе **** Д.А. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении **** Д.А. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом **** Д.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** Д.А. - оставить без изменения, а жалобу **** Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина