Решение Московского городского суда от 06 сентября 2013 г. N 7-2294/13 (ключевые темы: путевой лист - государственные регистрационные знаки - административная ответственность - алкогольное опьянение - управление транспортным средством)

Решение Московского городского суда от 06 сентября 2013 г. N 7-2294/13

Судья Гапушина И.Ю. Дело N7 - 2294

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

С участием защитника **** О.И. - *** М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** О.И. - **** М.Б. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013г., которым постановление инспектора ТП МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД России от 07 февраля 2013 года в отношении *** О.И. - оставлено без изменений,

установил:

07 февраля 2013 г. госинспектором ТН МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление 77 МО ***, которым *** О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, **** О.И. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года требования жалобы **** О.И. оставлены без удовлетворения, постановление госинспектора ТН МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 77 МО **** от 07 февраля 2013 года без изменения.

Не согласившись с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, защитником **** О.И. - **** М.Б. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит решение суда, постановление госинспектора ТН МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 77 МО *** от 07 февраля 2013 года отменить, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность наличия в действиях *** О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

В частности, защитник *** М.Б. указывает, что представленный в качестве доказательства рапорт инспектора ОТН МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не содержит сведений о наличии или отсутствии путевого листа у **** Д.С. - лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Принадлежащий ООО "Интранс" автомобиль ***, г.р.з. **** передан **** Д.С. по договору аренды транспортного средства без предоставления услуги по управлению и технической эксплуатации от 24 августа 2012г., о чем составлен акт приема - передачи имущества.

**** Д.С. сотрудником ООО "***" не является и не являлся, пред рейсовое медицинское освидетельствование не проходил и не допускался **** О.И. к управлению автомобилем ***, г.р.з. ***.

*** О.И. в судебное заседание не явился, его защитник *** М.Б. доводы, изложенные в жалобе подержала. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий приходно - кассовых ордеров, которое было удовлетворено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав защитника **** О.И. - **** М.Б., прихожу к выводу, что решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08 января 2013 в 05 час. 35 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России был установлен факт управления водителем **** Д.С. автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ООО "****", в состоянии алкогольного опьянения.

17 января 2013 года по данному факту госинспектором ОТН МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07.02.2013 г. госинспектором ОТН МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление 77 МО ****, которым **** О.И. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за допуск водителей к управлению, допустил к управлению транспортным средством водителя в состоянии опьянения.

Разрешая жалобу **** О.И. и отказывая в её удовлетворении, судья Савеловского районного суда г. Москвы установил, что обжалуемое постановление основано на собранных и исследованных доказательствах, доказывающих вину **** О.И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, признав при этом все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства: рапорт инспектора ДПС о выявлении водителя **** Д.С. в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством на основании путевого листа, объяснения ****, акт освидетельствования**** на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении и постановление в отношении Новикова, объяснения *** О.И., показания госинспектора ОТН МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, сведения, полученные с официального сайта Департамента транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры г. Москвы, достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

При этом судья пришел к выводу о недостоверности представленных ***** О.И. доказательств: договора о передаче автомобиля в аренду, а также журналов ООО "***" с внесенными в них сведениями, посчитав их опровергнутыми показаниями **** Д.С., госинспектора ОТН МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а также иными имеющимися в деле доказательствами.

Судья также пришел к выводу о доказанности наличия трудовых отношений между **** Д.С. и ООО "***", а также наличия у *** Д.С. путевого листа, который **** подписал как лицо, ответственное за выпуск водителя на линию.

Между тем с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абз. 2, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, работодатель обязан организовать предрейсовый осмотр. Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В развитие данного положения абз. 1, 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 установлен запрет водителю: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями водителя подтверждается лишь факт управления **** Д.С. автомобилем, принадлежащим ООО "****", в состоянии алкогольного опьянения.

Однако административным органом не учтено следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Вывод госинспектора ОТН МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о совершении ****О.И. правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ основан на том, что **** Д.С. управлял транспортным средством, принадлежащим ООО "****" на основании путевого листа, подписанного ***** О.И..

Вместе с тем, рапорт инспектора ДПС не содержит сведений о номере и дате выдачи путевого листа, кем он выдан. Сам путевой лист в материалах дела отсутствует, пред рейсовое медицинское освидетельствование **** Д.С. в ООО "****" в этот день не проходил и не допускался обществом к управлению вышеуказанным транспортным средством в качестве водителя. Сам **** Д.С. в своих письменных объяснениях отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Объективные доказательства в опровержение данных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Транспортное средство - автомобиль "***", имеющее государственный регистрационный знак ***, по договору аренды транспортного средства без предоставления услуги по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 24.08.2012 г. N **** было передано в пользование гражданину**** Д.С., при этом доказательств того, что последний является сотрудником ООО "****" материалы дела не содержат.

Вывод административного органа о совершении обществом правонарушения основан на предположении административного органа в связи с тем, что транспортное средство - автомобиль "***", имеющее государственный регистрационный знак ****, по договору аренды транспортного средства без предоставления услуги по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 24.08.2012 г. N *** было передано в пользование гражданину **** Д.С., при этом последний сотрудником ООО "****" не является.

Кроме того, 08.01.2013 путевой лист гражданину **** Д.С. не выдавался, пред рейсовое медицинское освидетельствование не производилось.

При этом судом также не дана оценка представленному в материалы дела приказу ООО "***" от 11.10.2012 г., согласно которому ответственными за обеспечение безопасности дорожного движения, техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допуск водителей к управлению транспортными средствами назначены как *** О.И., так и *** С.А..

Ссылка суда на не предоставление **** О.И. необходимых документов в ходе административного расследования является необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 2 - 3 ст. 1.5 КоАП РФ функция доказывания наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности возложена на административный орган.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что именно *** О.И. допустил **** ДС., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к управлению транспортным средством ****, государственный регистрационный знак **** на основании путевого листа, выданного ООО "****" и подписанного **** О.И..

Исходя из вышеизложенного, административным органом не были исследованы в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения **** О.И. виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении указанным должностным лицом требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление госинспектора отделения ТН МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2013 г., решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, вынесенные в отношении **** О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника **** М.Б. удовлетворить.

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года в отношении *** О.И. и постановление госинспектора отделения ТН МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2013 г., вынесенные в отношении **** О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении **** О.И. прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление госинспектора отделения ТН МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2013 г..

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина