Решение Московского городского суда от 06 сентября 2013 г. N 7-2334/13 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - место происшествия - лишение водительских прав - малолетние дети)

Решение Московского городского суда от 06 сентября 2013 г. N 7-2334/13

Судья Шилкин Г.А. Дело N 7-2334/13

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника Шарымова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузикова М.И. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым

Кузиков М.И., *** года рождения, уроженец г. Москвы, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка ***года рождения, проживающий по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца,

установил:

23 мая 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

05 июля 2013 года старшим инспектором 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** в отношении Кузикова М.И. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 99 ХА N 2495955 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Кузиков М.И. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом необоснованно приняты во внимания показания свидетеля ***, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны свидетели ***, ***, кроме того, данные лица не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; при вынесении постановление судом не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; управление автомобилем является необходимым условием осуществления трудовой деятельности, просит также учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В судебное заседание Кузиков М.И., извещённый о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника Шарымова А.А. на представление его интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Шарымова А.А., изучив доводы жалобы, усматриваю основания для изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Кузиков М.И. 23 мая 2013 года в 14 часов 20 минут, управляя автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***, на 23 км. автодороги *** стал участником дорожно - транспортного происшествия с автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак *** под управлением ***, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Кузикова М.И. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 мая 2013 года; планом-схемой места происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2013 года, из которой следует, что в результате ДТП автомобилю "***" причинены повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, заднего левого фонаря, второй участник ДТП скрылся; рапортом инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ***; объяснениями Пащука М.Е. от 23 мая 2013 года; объяснениями *** от 23 мая 2013 года; карточкой учета транспортных средств; протоколом 99 ХА N 2495955 об административном правонарушении от 5 июля 2013 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Из объяснений *** следует, что он был очевидцем того, как автомобиль "***" зацепил левую заднюю часть автомобиля "***", при этом водитель автомобиля "***" сразу включил аварийный сигнал и попытался остановиться, но автомобиль "***" не давал ему это сделать, после чего автомобиль "***" съехал на поворот и произвёл остановку. Он (***) догнал автомобиль "***" и сообщил водителю о дорожно-транспортном происшествии, но он, проигнорировав его слова, уехал.

Согласно объяснениям ***, она, управляя автомобилем "***" двигалась по *** шоссе в правом ряду, когда с её транспортным средством совершил столкновение автомобиль "***". После остановки транспортного средства она подала сигнал водителю "***", но последний никак не отреагировал. Водитель автомобиля "***", который являлся очевидцем ДТП, также пытался остановить водителя "***", но у него ничего не получилось.

Объяснения *** и *** являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с Кузиковым М.И., каких-либо данных о наличии причин для его оговора не имеют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ими, достоверными.

Характер и локализация повреждений автомобилей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, механизм их образования, поведение водителей после столкновения, свидетельствуют о том, что Кузиков М.И. был осведомлён о произошедшем столкновении, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Кузикова М.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 5 июля 2013 года, составленном в отношении Кузикова М.И., данных о свидетелях дорожно-транспортного происшествия, не является существенным недостатком, который нельзя восполнить при рассмотрении дела по существу, так как в материалах дела имеются объяснения свидетелей *** и ***, полученные в ходе административного расследования в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Кузиков М.И. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Порядок и срок давности привлечения Кузикова М.И. к административной ответственности не нарушены.

Как следует из постановления судьи, при назначении Кузикову М.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца, судья учёл характер совершённого правонарушения и личность виновного, не установив по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Вместе с тем, учитывая, что на иждивении Кузикова М.И. находится малолетний ребёнок 2010 года рождения, его работа связана с управлением транспортными средствами, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность Кузикова М.И., считаю возможным снизить размер наказания, назначенного ему судьей районного суда, до 1 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузикова М.И. изменить: снизить размер назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года, в остальном постановление судьи оставить без изменения, жалобу Кузикова М.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко