Решение Московского городского суда от 06 сентября 2013 г. N 7-2345/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - постановление по делу об административном правонарушении - подача искового заявления - восстановление срока обжалования - главный государственный инспектор)

Решение Московского городского суда от 06 сентября 2013 г. N 7-2345/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 7-2345/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 сентября 2013 года

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием представителя ЗАО "Ферреро Руссия" Васильковской С.А.,

рассмотрев жалобу представителя ЗАО "Ферреро Руссия" Васильковской С.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым отклонено ходатайство представителя ЗАО "Ферреро Руссия" Васильковской С.А. о восстановлении срока обжалования постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Стрековой Е.А. от 29 января 2013 года,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 29 января 2013 года ЗАО "Ферреро Руссия" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 600 рублей.

Копию указанного постановления защитник ЗАО "Ферреро Руссия" получил 29 января 2013 года.

7 марта 2013 года представитель ЗАО "Ферерро Руссия" Васильковская С.А. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица от 29 января 2013 года с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отклонено.

Представитель ЗАО "Ферреро Руссия" Васильковская С.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что 1 февраля 2013 года заявитель обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском, предметом которого являлась, в том числе отмена постановления должностного лица N 7-19789-12-ОБ/836/47/9 от 29 января 2013 года и прекращение производства по делу, и признание недействительным протокола об административном правонарушении N 7-19789-12-ОБ/836/47/6 от 24.01.2013 года. Определением судьи от 6 февраля 2013 года заявителю отказано в принятии заявления в части указанных требований. Копия данного определения получена заявителем 6 марта 2013 года. 7 марта 2013 года в Нагатинский районный суд г. Москвы подана жалоба на постановление должностного лица в порядке КоАП РФ, которая необоснованно, по мнению заявителя, направлена в Тверской районный суд г. Москвы. Позиция заявителя о несогласии с постановлением должностного лица высказана с соблюдением сроков обжалования, предусмотренных КоАП РФ.

Представитель ЗАО "Ферреро Руссия" Васильковская С.А. в судебное заседание явилась, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Ферреро Руссия" - Васильковскую С.А., изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения судьи.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, из постановления по делу об административном правонарушении N7-19789-12-/ОБ/836/47/9 от 29.01.2013 г. следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием защитника ЗАО "Ферреро Руссия" Кожемякина С.А., копия обжалуемого постановления в этот же день была вручена защитнику под роспись, порядок обжалования постановления, с разъяснением соответствующих прав приведен в постановлении, с которым Кожемякин С.А. был ознакомлен.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Подача искового заявления в суд с требованием об отмене постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Стрековой Е.А. от 29 января 2013 года в порядке ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование данного постановления на основании норм КоАП РФ, с учётом того, что порядок обжалования постановления был указан в нём, подача иска не препятствовала обращению заявителя с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении в порядке КоАП РФ в предусмотренный законом срок, кроме того, заявителем является юридическое лицо, представители которого должны обладать необходимыми юридическими познаниями.

И учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом обжалуемое определение судьи, вопреки доводу жалобы, вынесено без нарушения правил подведомственности, установленных КоАП РФ, так как согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Кроме того, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Поскольку, как следует из представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является адрес: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, указанная территория относится к подведомственности Тверского районного суда г. Москвы, определение судьи вынесено без нарушения требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30, ч.4 ст.30 КоАП РФ,

определил:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым отклонено ходатайство представителя ЗАО "Ферреро Руссия" Васильковской С.А. о восстановлении срока обжалования постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Стрековой Е.А. от 29 января 2013 года - оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО "Ферреро Руссия" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.