Решение Московского городского суда от 10 сентября 2013 г. N 7-2358/13 (ключевые темы: комиссии по делам несовершеннолетних - состав административного правонарушения - неисполнение судебного решения - внутригородские муниципальные образования - осуществление родительских прав)

Решение Московского городского суда от 10 сентября 2013 г. N 7-2358/13

Судья Абрамова Е.Д.

Дело N 7-2358/13

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием представителя Управы района Крылатское г. Москвы - **** Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Е.И. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым

определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Крылатское г. Москвы от 25.10.2012 года об отказе в возбуждении в отношении **** Е.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения - оставлено без изменения,

установил:

Определением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Крылатское г. Москвы от 25.10.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении **** Е.М. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 35 ч. 2 КоАП РФ.

На указанное определение **** Е.И. принесена жалоба в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое решение.

Не согласившись с решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы, **** Е.И. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом доводы её жалобы полностью не проверены, обстоятельства дела судом не исследованы, дело рассмотрено в отсутствии ****Е.М., в решении не указаны сведения об имени, отчестве судьи, адрес суда.

В судебное заседание **** Е.И. не явилась, извещена телефонограммой о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявила, о причинах своей не явки в известность не поставила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу **** Е.И. в её отсутствие.

Представитель Управы района Крылатское города Москвы **** Д.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управы района Крылатское города Москвы**** Д.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела,**** Е.И. обратилась с письменным заявлением в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав района Крылатское г. Москвы, в котором просит привлечь**** Е.М. к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за препятствия в общении с несовершеннолетней дочерью **** А.А., **** г.р. по графику, установленному заключением органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Крылатское в городе Москве от 15 августа 2012 года.

Определением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Крылатское г. Москвы от 25.10.2012 года ***** Е.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ***** Е.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5. 35 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Таким образом, объективная сторона части 2 статьи 5.35 Кодекса характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетних помимо их воли; в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения; либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и интересов.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

При рассмотрении дела судья районного суда обосновано пришел к выводу о законности и обоснованности принятого комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав района Крылатское г. Москвы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ***** Е.М., не согласиться с данным выводом оснований не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года **** Е.И. ограничена в родительских правах в отношении своей несовершеннолетней дочери **** А.А., **** г.р.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года **** Е.И. отказано в удовлетворении требований к **** Е.М. об обязании не чинить препятствий в общении и установлении порядка общения с несовершеннолетней **** А.А..

В рамках рассмотрения в Кунцевском районном суде г. Москвы в 2012 г. гражданского дела по иску *** Е.И. об отмене ограничения родительских прав и определения порядка общения с несовершеннолетней **** А.А., муниципалитетом внутригородского муниципального образования Крылатское в городе Москве составлено заключение от 15 августа 2012 г., в котором орган опеки и попечительства посчитал возможным определить **** Е.И. порядок общения с её несовершеннолетней дочерью при условии соблюдения норм ст. 75 СК РФ.

В соответствии со ст. 75 СК РФ родителям, родительские права которых ограничены судом, могут быть разрешены контакты с ребенком, если это не оказывает на ребенка вредного влияния. Контакты родителей с ребенком допускаются с согласия органа опеки и попечительства либо с согласия опекуна (попечителя), приемных родителей ребенка или администрации организации, в котором находится ребенок.

Участвуя в рассмотрении судом спора, связанного с воспитанием детей, орган опеки и попечительства обязан согласно пункту 2 статьи 78 СК РФ провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Заключение муниципалитета внутригородского муниципального образования Крылатское в городе Москве от 15 августа 2012 г. составлено в рамках рассмотрения гражданского дела по иску *** Е.И.. с самостоятельным заявлением о выдаче согласия на встречи с ребенком **** Е.И. в орган опеки и попечительства, а также непосредственно к опекуну ребенка **** Е.М., не обращалась.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм семейного законодательства, заключение муниципалитета внутригородского муниципального образования Крылатское в городе Москве от 15 августа 2012 г., составленное в рамках судебного разбирательства, является лишь мнением данного государственного органа по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами судом, а, следовательно, не имеет обязательной силы для его исполнения лицу, на воспитании которого находится несовершеннолетний ребенок.

В связи с этим, вывод комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Крылатское г. Москвы об отсутствии в действиях опекуна несовершеннолетней ***** А.А. - **** Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ является правильным, поскольку действия **** Е.М. не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии **** Е.М. обосновано признаны судьей несостоятельными, поскольку определение статуса лица, участвующего в производстве по административному делу и наделение его соответствующими правами, в том числе участвовать в рассмотрении дела, возможно только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае имеется отказ в возбуждении производства по административному делу, не предусматривающий участие лица, в отношении которого такой отказ вынесен, в рассмотрении данного вопроса.

Отсутствие в решении судьи имени и отчества, а также адреса суда, не является существенным нарушением, а потому не может повлечь отмену обжалуемого решения, постановленного на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств.

Иные доводы являлись предметом проверки судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Таким образом, доводы в жалобе **** Е.И. на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете материалов, полученных в ходе проведенной по заявлению проверки, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Несогласие **** Е.И. с определением комиссии по делам несовершеннолетних не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и определения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Крылатское г. Москвы от 25.10.2012 года об отказе в возбуждении в отношении **** Е.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Крылатское г. Москвы от 25.10.2012 года об отказе в возбуждении в отношении **** Е.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу **** И.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина