Решение Московского городского суда от 10 сентября 2013 г. N 7-2364/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - административный арест - ДТП - полиция - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 10 сентября 2013 г. N 7-2364/13

Судья Семенова Н.А. Дело N 7-2364

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** В.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым

**** В.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

24 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

04 июля 2013 года инспектором ОБ ДСП ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** В.А., в связи с нарушением им п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его изменении в части назначенного наказания на административный арест либо штраф, поскольку его работа связана с управлением транспортным средством. Кроме того, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также лежит обязательство по выплате кредита.

В судебном заседании **** В.А. жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** В.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

При рассмотрении дела судьей установлено, что **** В.А., управляя 24 июня 2013 года примерно в 00 часов 10 минут автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак *** в районе дома * корп.*** по ***в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** В.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 77 МР **** от 04 июля 2013 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой ДТП с указанием даты и места её составления, места расположения автомобилей: "***", государственный регистрационный знак *** и "***", государственный регистрационный знак ***, а также места удара; справкой о ДТП, согласно которой автомобиль "***", государственный регистрационный знак **** получил в результате ДТП повреждения переднего бампера, левой передней фары, а водитель автомобиля "****", государственный регистрационный знак **** место происшествия покинул; письменными объяснениями водителя автомобиля "***" *** А.М.; карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** является *** В.А.; фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель **** В.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено **** В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Доводы жалобы *** В.А. о том, что судьей назначено ему наказание без учета фактических обстоятельств и личности, поскольку лишение его права управлением автомобилем лишит возможности выполнять свои трудовые обязанности, являются несостоятельными и не влекут изменения постановления судьи, т. к. в соответствии с положениями п. 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений статьи 3.2 КоАП Российской Федерации является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное *** В.А. по данному делу об административном правонарушении. В связи с вышеприведенными обстоятельствами, назначение ему административного наказания в виде административного ареста повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо. Административное наказание в виде административного штрафа санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, судья рассмотрел дело в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу. Не согласиться с этой оценкой оснований не усматриваю.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** В.А.оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина