Решение Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. N 7-2398/13 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - административные правонарушения - административное расследование - водитель)

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. N 7-2398/13

Судья Тришкин А.В.

Дело N 7-2398

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.Н. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым

**** А.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

30 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

02 июля 2013 года инспектором 1 бат. ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** А.Н., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с нарушением порядка судопроизводства, недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В судебное заседание **** А.Н. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой, о причинах своей не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии **** А.Н..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель *** А.Н., 30 июня 2013 года в 19 часов 40 мин., управляя транспортным средством - автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, двигаясь по ул. ***, в г. Москве в районе д. ***, совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина **** А.Н. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 02 июля 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2013 года; схемой места ДТП с указанием даты, времени, места ДТП, места удара, описанием повреждений, полученных автомобилем ***, г.р.з. ***; письменными объяснениями владельца автомобиля ***, г.р.з. *** - **** У.М. от 30.06.2013 г., где она указывает на то, что водитель автомобиля *** с регистрационным знаком *** совершил столкновение с её автомобилем, после чего, сдал назад и покинул место ДТП, где остался лежать регистрационный знак с указанного автомобиля; рапортом инспектора розыска 1 бат. ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России, протоколом осмотра транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, которым установлены повреждения переднего номерного знака, рамки, фототаблицей.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель **** А.Н. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** А.Н. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы **** А.Н. о том, что его вина в совершении ДТП не доказана, основан на неправильном толковании законодательства и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность **** А.Н. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений Артемовой У.М., данных ею 30 июня 2013 года, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Не доверять изложенным ею обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств того, что ранее **** У.М. была знакома с **** А.Н. и у неё имелись основания для его оговора по делу не установлено.

Кроме того, её показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Неустранимых сомнений о виновности **** А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по делу не установлено.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

Остальные доводы в жалобе ***** А.Н. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении ***** А.Н. п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом **** А.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** А.Н. - оставить без изменения, а жалобу **** А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина