Решение Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. N 7-2405/13 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - административные правонарушения - протокол осмотра территорий - патент)

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. N 7-2405/13

Судья Котова М.Н.

Дело 7-2405

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** И.Н.,

защитника **** А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** И.Н. - **** Е.А.,

на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым:

гражданин республики Украина **** И.Н., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого перемещения без предварительного задержания и содержания в ЦСИГ ГУ МВД России по г. Москве,

установил:

19 августа 2013 года в отношении гражданина республики Украина **** И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник **** Е.А. в интересах **** И.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием в действиях **** И.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения. Отсутствуют доказательства осуществления **** И.Н. трудовой деятельности в ООО "МДМ - Недвижимость", осмотр территории осуществлялся в отсутствии представителя юридического лица и в отсутствии понятых, в связи с чем, протокол осмотра территории является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании **** И.Н., его защитник **** А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** И.Н., его защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 19 августа 2013 года в 15 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. *****, гражданин республики Украина *** И.Н., в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "МДМ - Недвижимость" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. Указанными действиями **** И.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** И.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N **** от 19 августа 2013 г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО **** А.А.; письменными объяснениями **** И.Н., где он указывает на то, что прибыл в Россию 10 августа 2013 года, через неделю трудоустроился в цех по адресу: Москва, ул. ***, трудовой договор с ним не заключался. На момент проверки находился на своем рабочем месте, осуществлял сборку деревянных детских домиков для детских площадок; распоряжением УФМС России по г. Москве от 19 августа 2013 г. N *** о проведении проверки по адресу: Москва, ул. ***; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, ул. ***, где располагается ООО "МДМ - Недвижимость", на территории которой в стр. 5 в сборочном цехе обнаружен гражданин р. Украина *** И.Н., собирающий деревянные домики для детских площадок; фототаблицей; письменными объяснениями *** А.Н. и *** В.В., охранников территории ООО "МДМ - Недвижимость", в которых они указали на то, что на территории указанной организации арендуют помещения лица, привлекающие к трудовой деятельности иностранных граждан; досье иностранного гражданина, в котором сведения о наличии разрешения на работу у *** И.Н. отсутствуют; справкой УФМС России от 20.08.2013 г. о том, что **** И.Н. оформившим разрешение на работу на территории РФ не значиться, ответом УФМС России по г. Москве на запрос судьи Московского городского суда о том, что разрешение на работу *** И.Н. выдавалось на период с 20.03.2012 г. по 27.02.2013 г..

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что **** И.Н. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "МДМ - Недвижимость" опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина о том, что он работает в сборочном цехе по адресу: Москва, ул. **** без заключения письменного договора.

При этом ссылка *** И.Н. на то, что в отношении него было применена угроза насилия со стороны сотрудников УФМС России по г. Москве, в связи с чем, он вынужден подписать все составленные в отношении него документы, объективно ничем не подтверждена. С жалобой на незаконные действия должностных лиц, оформлявших административный материал, **** И.Н. не обращался. В судебном заседании суда первой инстанции *** И.Н. самостоятельно, без влияния со стороны каких - либо должностных лиц, давал объяснения, в которых признал себя виновным в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судебный акт вынесен на основании недопустимых доказательств, а именно протокола осмотра территории, направлен на переоценку доказательств и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Так, все выше перечисленные доказательства были признаны относимыми и допустимыми доказательствами, оснований не соглашаться с этой позицией судьи районного суда не имеется.

Другие доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий и невиновности *** И.Н. в совершении правонарушения.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения **** И.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** И.Н. оставить без изменения, жалобу защитника **** Е.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина